Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2013 г. N Ф04-750/13 по делу N А70-7017/2012

г. Тюмень

7 марта 2013 г.

Дело N А70-7017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные правовые консультанты" на решение от 10.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 03.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-7017/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (625019, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 104, ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160) к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные правовые консультанты" (625049, г. Тюмень, ул. Калинина, 92, ИНН 7204167770, ОГРН 1117232015890,) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные правовые консультанты" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" о взыскании 600 000 руб.,

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - Скоморохов А.В., по доверенности от 14.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные правовые консультанты" - Богданов А.С., по доверенности от 23.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - истец, ООО "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные правовые консультанты" (далее - ответчик, ООО "ППК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

ООО "ППК" предъявило к ООО "Дорожник" встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 23.03.2012 N 3/2012 об оказании юридических услуг в размере 600 000 руб.

Решением от 10.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные требования ООО "Дорожник" к ООО "ППК" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; договор от 23.03.2012 N 3/2012 об оказании юридических услуг является заключенным; между сторонами подписан акт приема-передачи от 27.04.2012 оказанных услуг без замечаний.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 23.03.2012 между ООО "Дорожник" (заказчик) и ООО "ППК" (исполнитель) пописан договор об оказании юридических услуг N 3/2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "ППК" обязалось оказывать ООО "Дорожник" юридическое сопровождение в виде представления интересов во всех судебных, административных, правоохранительных и иных органах, организациях и учреждениях различных форм собственности; представлять устные и письменные консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности ООО "Дорожник", подготавливать и направлять в судебные, административные, правоохранительные и иные органы, организации и учреждения различных форм собственности, необходимые заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера при выполнении условий настоящего договора; другие услуги по выбору сторон.

ООО "Дорожник" обязалось обеспечивать ООО "ППК" необходимой документацией для выполнения вышеуказанных услуг и оплатить их.

Согласно пункту 4 договора, срок оказания услуг определен с 23.03.2012 по 23.03.2014.

Стоимость услуг составляет 8 200 000 руб. и оплачивается ООО "Дорожник" в следующем порядке: 1 000 000 руб. - в течение трех дней с момента подписания договора; 300 000 руб. - ежемесячно в период исполнения договора с 23.03.2012 по 23.03.2014.

27.04.2012 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 о внесении изменения в пункт 5.7 договора. В случае просрочки исполнения обязательств ООО "Дорожник", подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ООО "Дорожник" платежным поручением N 25510 от 28.03.2012 перечислил на расчетный счет ООО "ППК" денежные средства в размере 1 000 000 руб. В назначении платежа указано "оплата по счету N 64 от 23.03.2012 за юридические услуги, НДС не облагается".

Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал, что 1 000 000 руб. является неосновательным обогащением, поскольку договор между сторонами не заключался.

Принимая оспариваемые судебные акты, арбитражные суды исходили из незаключенности договора, поскольку в договоре не определен объем подлежащих оказанию услуг, сроки исполнения, порядок передачи результата услуг заказчику, стоимость конкретных видов услуг.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются и к договорам оказания консультационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы, и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Ответчик в обоснование факта оказания услуг истцу в материалы дела представил акт приема-передачи оказанных услуг от 27.04.2012.

Из акта невозможно определить, какие услуги и в каком объеме фактически выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств осуществления действий (деятельности) ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обосновано указали, что первичные документы, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлены. Так, не представлены доказательства, какие конкретно и в каком объеме ООО "ППК" оказывало услуги, отсутствуют документы, подтверждающие юридическое сопровождение; документы, подтверждающие оказание консультаций, изготовление справок, заключений, направление заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно признали договор незаключенным ввиду несогласованности предмета договора, учитывая подтверждённый факт неосновательного получения ответчиком 1 000 000 руб. от истца, правомерно удовлетворили первоначальные требования и отказали в удовлетворении встречных.

Поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения арбитражного суда, исходя из тех доводов и доказательств, которые были представлены и исследованы судом, доказательства, на которые ссылается истец в обоснование жалобы, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлялись, соответственно не были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции. В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы и представленные в обоснование этих доводов дополнительные документы.

Выводы арбитражных судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 11563/11.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7017/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин