Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2013 г. N Ф04-618/13 по делу N А46-16521/2011

г. Тюмень

6 марта 2013 г.

Дело N А46-16521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Станислава Ивановича на определение о распределении судебных расходов от 10.08.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 06.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-16521/2011 по иску индивидуального предпринимателя Захарова Станислава Ивановича к открытому акционерному обществу "Газпром" (117997, город Москва, улица Наметкина, 16, ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518) об устранении нарушений в пользовании земельным участком.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья - Л.Н. Распутина) в заседании участвовал индивидуальный предприниматель Захаров С.И., его представитель - Гвоздкова Н.В. по доверенности от 28.01.2012, представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз Томск" - Федотенко М.Ю. по доверенности от 20.04.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Захаров Станислав Иванович (далее - ИП Захаров С.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") судебных расходов в размере 22 000 рублей.

Определением от 10.08.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП Захаров С.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что отказался от иска, поскольку ОАО "Газпром" после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворило исковые требования добровольно, поэтому суд должен был взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы. В материалах дела содержатся исчерпывающие доказательства установки ОАО "Газпром" опор с нарушением границ.

В отзывах на кассационную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Томск"), ОАО "Газпром" просят оставить кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

ИП Захаровым С.И. в суде кассационной инстанции поддержано ходатайство о приобщении к материалам дела письма Омского линейного производственного управления магистральных газопроводов от 16.03.2010 N 1500/188, письма индивидуального предпринимателя руководителю Омского линейного управления магистральных газопроводов Кузнецову И.А. от 13.04.2010, акта обследования строительства воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции новые доказательства не исследует.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, ИП Захаров С.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО "Газпром" о признании незаконным строительства сооружений - Линия электропередачи воздушная N 1 ВЛ-10 кВ КС "Омская", кадастровый номер 55-55-24/036/2009-964 и Линия электропередачи воздушная N 2 ВЛ-10 кВ КС "Омская", кадастровый номер 55-55-24/038/2009-203 на земельном участке, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, с кадастровым номером 55:20:000000:0148; об обязании устранить нарушения в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка от незаконно построенных сооружений.

Определением от 01.02.2012 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром трансгаз Томск".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Захаров С.И. в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований.

Определением от 28.03.2012 Арбитражного суда Омской области принят отказ ИП Захарова С.И. от исковых требований. Производство по делу N А46-16521/2011 прекращено. ИП Захарову С.И. из федерального бюджета возвращено 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

28.05.2012 заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании с ОАО "Газпром" судебных издержек в размере 22 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отказ ИП Захарова С.И. от иска не связан с добровольным удовлетворением ОАО "Газпром" заявленных требований после обращения в суд либо с урегулированием спора во внесудебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела установлено, ИП Захаровым С.И. заявлено требование о взыскании с ОАО "Газпром" 22 000 рублей судебных издержек, из которых: 17 000 рублей расходов, понесенных в связи с исполнением договоров подряда от 21.03.2012 и от 10.01.2012, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" (далее - ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон"), и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ИП Захаровым С.И. в связи с исполнением договоров подряда от 21.03.2012 и от 10.01.2012, предметом которых является установление координат характерных точек линии электропередач, непосредственно не связаны с рассмотрением арбитражным судом основного требования по настоящему делу и, соответственно, в силу статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ взысканию в качестве судебных издержек не подлежат.

Относительно требований о взыскании с ОАО "Газпром" 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", - отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, по данному делу отказ от заявленных требований не связан с их удовлетворением ОАО "Газпром" добровольно. Определение от 28.03.2012 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу в связи с отказом ИП Захарова С.И. от иска такого мотива для его принятия не содержит.

Ссылка в заявлении об отказе от иска и в апелляционной жалобе на добровольное удовлетворение ОАО "Газпром" заявленных требований правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельство нахождения (отсутствия) несогласованных опор линии электропередач на территории принадлежащего ИП Захарову С.И. земельного участка входило в предмет вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении дела по существу.

Однако исковое заявление по существу не было рассмотрено в связи с заявленным ИП Захаровым С.И. отказом от исковых требований. Соответственно, обстоятельство нахождения (отсутствия) несогласованных опор линии электропередач на территории принадлежащего ИП Захарову С.И. земельного участка не исследовано.

ОАО "Газпром" законность и обоснованность исковых требований, исходя из материалов дела, оспаривалась. Заявленные требования не были признаны.

Доказательств, подтверждающих добровольное удовлетворение ОАО "Газпром" заявленных ИП Захаровым С.И. требований, в материалы дела не представлено.

Доводы ИП Захарова С.И., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о распределении судебных расходов от 10.08.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16521/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова