Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2013 г. N Ф04-6068/12 по делу N А67-3196/2012

г. Тюмень

5 марта 2013 г.

Дело N А67-3196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области на решение от 20.07.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Мухамеджанова Л.А.) и постановление от 17.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А67-3196/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Форма М" (634034, город Томск, улица Белинского, 54, ИНН 7017033039, ОГРН 1027000876660) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634034, город Томск, улица Вершинина, 48/1, ИНН 7017106784, ОГРН 1047000286739) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Форма М" (далее - ЗАО "Форма М", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - управление, административный орган) об отмене постановления от 16.04.2012 N 10 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.07.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования ЗАО "Форма М" удовлетворены. Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что им в оспариваемом постановлении рассмотрен вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

ЗАО "Форма М" надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность принятых по делу судебных актов, поскольку довод административного органа о своевременном извещении юридического лица о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении не подтвержден надлежащими доказательствами; вина общества должна быть установлена и доказана административным органом.

Общество также указывает на то, что постановление о назначении административного наказания не исполнено, лицом, ответственным за нарушение правил пожарной безопасности, которые вменены обществу, в настоящее время в силу действующего законодательства является руководитель общества (должностное лицо), обжалуемое постановление административного органа не подлежит исполнению в части наложения административного взыскания в виде штрафа на юридическое лицо.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы сторон, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 24.02.2012 N 10 управлением проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "Форма М".

Результаты проверки отражены в акте от 02.03.2012 N 10 и протоколе от 05.04.2012 N 10 об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

16.04.2012 заместитель Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 05.04.2012 N 10 и материалы дела, установил, что 02.03.2012 в 11 часов ЗАО "Форма М" по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 54 допустило нарушение Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 - пункт 27, пункт 108 Приложение N 3 пункта 15, пункт 16, пункт 17; НПБ 160-97.

В частности, отсутствуют указатели нахождения первичных средств пожаротушения; первичные средства пожаротушения (огнетушители) содержатся не в соответствии с паспортными данными (нет паспортных данных); первичные средства пожаротушения (огнетушители) не перезаряжены; на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения; первичные средства пожаротушения (огнетушители) не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской, тем самым общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением управления от 16.04.2012 N 10 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правонарушение вменено ЗАО "Форма М" без надлежащего установления вины заявителя, также имеются существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции кроме того указано на то, что административный орган не доказал наличие объективной стороны состава правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что правонарушение вменено обществу без надлежащего установления вины, а также административный орган не доказал наличие объективной стороны состава правонарушения, ошибочными.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности управлением вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследовался, в том числе административным органом указано, что смягчающие и отягчающие обстоятельства не установлены, учтен характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, у ЗАО "Форма М" имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ (том 1, л. д. 4).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) - пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Исходя из материалов дела, административным органом доказана также и объективная сторона правонарушения. В оспариваемом постановлении управления обозначено, что у общества отсутствуют указатели нахождения первичных средств пожаротушения; первичные средства пожаротушения (огнетушители) содержатся не в соответствии с паспортными данными (нет паспортных данных); первичные средства пожаротушения (огнетушители) не перезаряжены; на объекте не определено лицо ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения; первичные средства пожаротушения (огнетушители) не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской.

Между тем, указанные выводы судов относительно вины общества и объективной стороны правонарушения не повлекли принятие незаконных судебных актов, поскольку административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" - нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Так, составляя протокол об административном правонарушении 05.04.2012 в отсутствие бесспорных доказательств заблаговременного уведомления (вручения определения от 28.03.2012 о назначении места и времени составления протокола) законного представителя заявителя - директора ЗАО "Форма М" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административный орган нарушил права заявителя, который не располагал достаточным запасом времени для явки в указанное в определении от 28.03.2012 время для составления протокола, не смог в должной мере воспользоваться своими правами, ознакомиться с материалами административного расследования, представить необходимые документы, возражать и давать объяснения, воспользоваться помощью защитника.

Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его ненадлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Доводы управления о том, что судом не принято во внимание наличие исправления в дате получения обществом письма с 02.04.2012 на 05.04.2012, обоснованно отклонены, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушения у административного органа отсутствовали доказательства вручения указанного уведомления 02.04.2012.

Получив от почтового органа 05.04.2012 данное уведомление, административный орган не должен был составлять протокол об административном правонарушении, учитывая данные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности обоснованными.

В этой связи не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.07.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3196/2012 оставить без изменения, кассационную

жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина