Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 07АП-6923/12

г. Томск

17 сентября 2012 г.

Дело N А67-3196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Шефер Е.А. по доверенности от 04.05.2012 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Жуликов А.С. по доверенности от 30.07.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 20 июля 2012 г. по делу N А67-3196/2012 (судья Мухамеджанова Л.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Форма М" (ОГРН 1027000876660, ИНН 7017033039)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Форма М" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене постановления от 16 апреля 2012 года N 10 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 июля 2012 г. по делу N А67-3196/2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Общества решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.02.2012 N 10 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Форма М", по результатам которой составлены акт от 02.03.2012 N 10 и протокол от 05.04.2012 N 10 об административном правонарушении в области пожарной безопасности.

16.04.2012 заместитель Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 05.04.2012 N 10 и материалы дела, установил, что 02.03.2012 в 11 час. в ЗАО "Форма М" по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 54 нарушило Правила Пожарной Безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 пункт 27, пункт 108 Приложение N 3 пункта 15, пункт 16, пункт 17; НПБ 160-97, а именно: отсутствуют указатели нахождения первичных средств пожаротушения; первичные средства пожаротушения (огнетушители) содержаться не в соответствии с паспортными данными (нет паспортных данных); первичные средства пожаротушения (огнетушители) не перезаряжены; на объекте не определено лицо ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения; первичные средства пожаротушения (огнетушители) не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением Управления от 16.04.2012 N 10 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и ЗАО "Форма М" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения является лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

За нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03)

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Управление ограничилось лишь констатацией факта правонарушения, вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения не исследовался.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами раздела 4 КоАП РФ.

Наличие нарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат подтверждению доказательствами, то есть фактическими данными о правонарушении, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, иными видами доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в совокупности доказательства административного органа в подтверждении факта совершения Обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств нарушения Обществом Правил Пожарной Безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 пункт 27, пункт 108 Приложение N 3 пункта 15, пункт 16, пункт 17; НПБ 160-97.

Учитывая, что при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, состав административного правонарушения, установленный частью 3 статьи 20.4 в действиях Общества административным органом не доказан.

Административный орган не доказал наличие объективной стороны состава правонарушения, не исследовал субъективную сторону при вынесении оспариваемого постановления. Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных Управлением процессуальных нарушениях при рассмотрении административного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом не представлены доказательства : 1.) вручения копии акта проверки законному представителю юридического лица - директору ЗАО "Форма М"; 2.) ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до направления определения от 20.03.2012 о назначении экспертизы для исполнения, в целях реализации Обществом права заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта иных лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта; 3.) не представлены доказательства ознакомления с заключением эксперта и заблаговременного уведомления законного представителя заявителя - директора ЗАО "Форма М" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Составляя протокол об административном правонарушение 05.04.2012 в отсутствие бесспорных доказательств заблаговременного уведомления (вручения определения от 28.03.2012 о назначении места и времени составления протокола) законного представителя заявителя - директора ЗАО "Форма М" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административный орган нарушил права заявителя, который не располагал достаточным запасом времени для явки в указанное в определении от 28.03.2012 время для составления протокола, не смог в должной мере воспользоваться своими правами, ознакомиться с материалами административного расследования (в том числе, с заключением эксперта), представить необходимые документы, возражать и давать объяснения, воспользоваться помощью защитника.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его ненадлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Доводы Управления о том, что судом не принято во внимание наличие исправления в дате письма с 02.04.2012 на 05.04.2012, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом согласно положениям статей 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 июля 2012 года по делу N А67-3196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова