Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2013 г. N Ф04-539/13 по делу N А75-3187/2011

г. Тюмень

6 марта 2013 г.

Дело N А75-3187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Стандарт Ойл" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2012 (судья Кущёва Т.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-3187/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Стандарт Ойл" (628400, г. Сургут, ул. Рационализаторов, 27, сооружение 8, ОГРН 1038600506636 ИНН 8602230581) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (628402, г. Сургут, ул. Геологическая, 2, ОГРН 1048602093011 ИНН 8602200058) о признании недействительным решения налогового органа в части.

Другое лицо, участвующее в деле, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622 ИНН 8601024258).

При участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Стандарт Ойл" - Кузнецов А.В. - по доверенности от 17.04.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту - Кузнецова Н.С. - по доверенности от 04.04.2012, Решетникова Ж.О. - по доверенности от 13.04.2012;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина З.Н. - по доверенности от 18.11.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Стандарт Ойл" (далее - ООО НК "Стандарт Ойл", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.01.2011 N 113/12 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 решение арбитражного суда отменено в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 14 641 116 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (по взаимоотношениям с ООО "Камея"). В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО НК "Стандарт Ойл" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, оспаривает выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Камея", ООО "БизнесПрофи", ООО "Дорожник", ООО "Эталон"; полагает, что Обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций. Просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление против доводов кассационной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу, просят кассационную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Учитывая то, что налоговым органом не обжалуется постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, суд кассационной инстанции с учетом названной процессуальной нормы проверяет законность судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика Инспекцией составлен акт от 27.10.2010 N 113/12 и принято решение от 24.01.2011 N 113/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 36 764 812 руб., соответствующие пени и штрафы, в том числе доначисленный налог на прибыль и НДС.

Основанием для доначисления налога на прибыль и отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при использовании посредника (ООО "Камея") в осуществлении хозяйственной операции - приобретение топлива у ООО "Сургутгазпром", а также в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Бизнес Профи", ООО "Дорожник", ООО "Эталон" (услуги транспортной экспедиции).

Решением Управления ФНС России по ХМАО-Югре от 30.03.2011 N 15/164, решение нижестоящего налогового органа утверждено и оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности применения налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, непредставления Обществом доказательств, которые свидетельствовали бы об обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС затрат по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Камея", ООО "Бизнес Профи", ООО "Дорожник", ООО "Эталон", и о получении налогоплательщиком в рассматриваемом случае обоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), статьями 65, 200 АПК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Камея", ООО "Бизнес Профи", ООО "Дорожник", ООО "Эталон", исходя из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе названных контрагентов. Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд отменил решение арбитражного суда первой инстанции в части предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в размере 14 641 116 руб., соответствующие суммы пенни, штрафа по взаимоотношениям с ООО "Камея".

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного арбитражного суда, который полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства как Общества, так и налогового органа, в том числе: первичные документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Камея", ООО "Дорожник", ООО "Бизнес Профи", ООО "Эталон" - договоры транспортной экспедиции, счета на оплату договоров, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, а также материалы выездной налоговой проверки, установившей отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (штат сотрудников, расходы по хозяйственной деятельности, имущества, транспортных средств), отсутствие документов (в том числе расписок, отчетов, путевых листов) в подтверждение осуществления услуг транспортной экспедиции; прохождение через расчетные счета значительных объемов денежных средств при отсутствии реальной хозяйственной деятельности; факты подписания первичных документов неуполномоченным лицом согласно данным почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что в представленных первичных бухгалтерских и отчетных документах Общества содержатся неполные либо недостоверные сведения, документы не отвечают критериям, установленным действующим законодательством, в связи с чем применение налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем учета расходов по спорным хозяйственным операциям с указанными контрагентами неправомерно.

Принимая во внимание тот факт, что Общество, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок со своими контрагентами, каких-либо дополнительных документов, подтверждающих обоснованность предъявления к вычету спорных сумм НДС и налога на прибыль, в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, тогда как имеющиеся в материалах дела первичные документы в своей совокупности спорные хозяйственные операции с указанными контрагентами не подтверждают, апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных операций, о документальной неподтвержденности Обществом фактического несения расходов по оплате услуг (в том числе НДС) и формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений именно со спорными контрагентами.

Доводы Общества о его добросовестности и проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки, в связи с чем обоснованно отклонены судом с учетом установленных обстоятельств по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и добросовестности спорных контрагентов, а также опровергающих выводы судов о том, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобыы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А75-3187/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева