Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2013 г. N Ф04-846/13 по делу N А70-4805/2012

г. Тюмень

12 марта 2013 г.

Дело N А70-4805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нильс-Центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2012 (судья Клат Е.В.) по делу N А70-4805/2012 по иску Департамента здравоохранения Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 8, ИНН 7202161807, ОГРН 1077203024293) к закрытому акционерному обществу "Нильс-Центр" (443041, г. Самара, ул. Садовая, 140, ИНН 6315367934, ОГРН 1036300468291), при участии третьего лица - федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Тюменской области" о расторжении государственного контракта.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Нильс-Центр" - Кузьмина В.П. по доверенности от 01.03.2013;

от Департамента здравоохранения Тюменской области - Запрягаева Е.С. по доверенности от 14.01.2013.

Суд установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нильс-Центр" (далее - ООО "Нильс-Центр", ответчик) о расторжении государственного контракта от 04.05.2012 N 177-649 в связи с существенными нарушениями его условий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Тюменской области" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

С решением не согласилось ООО "Нильс-Центр", в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поддержанными представителем в судебном заседании, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом были нарушены статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела 02.08.2012. Суд не принял во внимание доводы ответчика относительно определения эффективности обработок, норм методических указаний. Полагает, что судебный акт вынесен без должного исследования доказательств, суд не дал ответчику возможность заявить почерковедческую экспертизу подписи представителя ответчика Бойцова Ю.Н. на акте отбора проб от 15.05.2012.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между департаментом (заказчик) и ЗАО "Нильс-Центр" (исполнитель) подписан государственный контракт 04.05.2012 N 177-649, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по проведению мероприятий по снижению численности клещей, согласно техническому заданию по нарядам государственного заказчика.

С учетом исполнения обязательств по указанному контракту, истцом 12.04.2012 заключен контракт с учреждением (контролирующий орган) N 145-571, в соответствии с которым учреждение выполняет работы по проведению энтомолического контроля территорий, подлежащих проведению профилактических истребительских работ по снижению численности иксодовых клещей в 2012 году.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 контракта от 04.05.2012, исполнитель производит мероприятия в соответствии с техническим заданием в сроки и на территориях, согласованных с контролирующей организацией, но не более 2 дней с момента получения наряда.

Учреждение выдало 10.05.2012 представителю ЗАО "Нильс-Центр" Бойцову Ю.Н., действующему на основании доверенности от 05.05.2012, наряд-заказы на проведение мероприятий по снижению численности иксодовых клещей на 22 территориях объектов.

15.05.2012, с участием представителя ответчика Бойцова Ю.Н. и представителя контролирующей организации, был составлен акт отбора проб аккарицидного (инсиктицидного) средства "Юракс" 25% КЭ (ДВ-циперметрин 25%) и рабочего раствора "Юракс" 25% КЭ (ДВ-циперметрин 25%).

Согласно протоколам испытаний от 17.05.2012 N 19, от 17.05.2012 N 20 и сведениями о результатах энтомологического контроля, препарат "Юракс" 25% КЭ (ДВ-циперметрин 25%) и рабочий раствор "Юракс" 25% КЭ (ДВ-циперметрин 25%) не соответствуют заявленным требованиям.

По результатам энтомологического контроля, из 22 обследуемых территорий, на 6 территориях обнаружены иксодовые клещи.

На основании пункта 4.2 контракта от 04.05.2012, предусматривающего при обнаружении некачественно выполненных или не в полном объеме выполненных мероприятий по каждому наряду, или иных недостатков, контролирующая организация выписала дополнительный наряд для их устранения.

Представителю ответчика Бойцову Ю.Н. были выданы дополнительные наряд-заказы на устранение некачественно выполненных мероприятий.

По результатам повторного энтомологического контроля мероприятий, проводимых ответчиком 22.05.2012, из 6 обследуемых территорий, на территории ЗАО МСЧ "Нефтяник" д. Патрушево. 4 км. Червишевского тракта были обнаружены иксодовые клещи.

Дополнительный наряд на устранение некачественно исполненных мероприятий на данной территории, ответчиком не выполнен.

Учреждение в адрес истца направило письмо от 21.05.2012, в котором сообщило, что эффективность обработки составила 70,6 %, тогда как в соответствии с требованиями п.8.4.2. СП 3.1.3. 2352-08 "Профилактика клещевого вирусного энцефалита", МУ 3.5.3011-12 "Неспецифическая профилактика клещевого вирусного энцефалита и иксодовых клещевых боррелиозов" эффективность обработки должна быть не менее 95 %. Также указано на то, что в результате проведенного исследования установлено несоответствие доли действующего вещества в концентрате и рабочей суспензии препарата "Юракс" 25 % к.э.

01.06.2012 контролирующим органом направлено в адрес истца письмо с указанием на то, что наряд на ЗАО МСЧ "Нефтяник" не закрыт.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 25.05.2012 с указанием на расторжение контракта по соглашению сторон.

Поскольку ответчик отказался от расторжения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расторгая государственный контракт от 04.05.2012 N 177-649 на основании статей 450, 452, 453, 702, 20, 723, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий контракта и счел его существенным нарушением.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Качество мероприятий должно соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологического правила от 01.07.2008 СП 3.1.3.2352-08 "Профилактика клещевого вирусного энцефалита", а также требованиям Инструкции по определению районов массового распространения гнуса и других опасных насекомых и клещей, утвержденной 30.01.2002 N 03-23/1-11. На все препараты, используемые в ходе работ, исполнитель обязуется представить документы, подтверждающие качество препаратов и разрешающие их использование для данных работ. В случае невыполнения исполнителем условия о передаче вышеуказанных документов, заказчик вправе отказаться от результатов мероприятий (пункт 3.1 контракта).

В случае если в результате проверки качества мероприятий обнаружатся дефекты, исполнитель обязуется за свой счет произвести необходимую повторную обработку в течение не более 2 дней с момента выявления дефектов для получения надлежащего результата (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 контракта исполнитель производит мероприятия в соответствии с техническим заданием в сроки и на территориях, согласованных с контролирующей организацией, но не более 2 дней с момента получения наряда.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что рассматриваемом случае мероприятия по устранению выявленных контролирующим органом недостатков, ответчиком, в установленный контрактом срок, не проведены. Доказательств проведения мероприятий по устранению указанных недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено. Соответствующие акты приемки - сдачи работ по контракту, с указанием на закрытие последнего наряда, как предусмотрено положениями пункта 4.3 контракта, ответчиком не представлены. Кроме того, материалами дела подтверждается, что рабочий раствор препарата "Юракс" 25% к.э., изготовленный на основании концентрата не соответствует заявленным требованиям.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также принимая во внимание специфичность оказываемых по контракту услуг, связанных с необходимостью проведения мероприятий по снижению численности клещей на территории Тюменской области, включая школы, ВУЗы, больницы, детские дошкольные учреждения, суд счел, что допущенные ответчиком нарушения условий контракта, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком контрактных обязательств, являются существенными.

С учетом утраты интереса истца к исполнению государственного контракта от 04.05.2012 N 177-649, удовлетворение исковых требований о его расторжении является правомерным.

Несогласие ответчика с определением эффективности обработок не может быть принято во внимание при установлении судом факта существенного нарушения исполнителем своих обязательств по государственному контракту.

Утверждение заявителя на неуведомление его судом о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению как противоречащее материалам дела, в частности - почтовому уведомлению, согласно которому определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 25.06.2012 ответчиком было получено 02.07.2012, и распечатке страницы с официального сайта "Почта России" о вручении 24.07.2012 ответчику заказного письма, направленного судом 19.07.2012 (определение суда о назначении к судебному разбирательству от 18.07.2012) (л.д. 76, 140, том 1).

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен, представил отзыв на иск, то довод жалобы о том, что суд не дал ответчику возможность заявить почерковедческую экспертизу подписи представителя ответчика Бойцова Ю.Н. на акте отбора проб от 15.05.2012 подлежит отклонению как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемое решение арбитражного суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2012 по делу N А70-4805/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нильс-центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова