Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2013 г. N Ф04-819/13 по делу N А46-13361/2012

г. Тюмень

7 марта 2013 г.

Дело N А46-13361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" на определение от 18.09.2012 (судья Бодункова С.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.12.2012 (судьи Шарова Н.А., Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13361/2012 по заявлению муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (670031, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Бабушкина, 25, ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (644103, город Омск, улица Москаленко, 137, ИНН 5507080348, ОГРН 1065507033173) в размере 94 335 870 рублей 38 копеек.

В заседании приняли участие представители ООО "Тепловая компания" Копыльцов Д.А. по доверенности от 22.02.2013, Вишнякова М.Л. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 94 335 870 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее - ООО "Тепловая компания").

Определением от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2012, заявление удовлетворено частично, требование комитета в размере 93 274 068 рублей 40 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тепловая компания".

С определением от 18.09.2012 и постановлением от 26.12.2012 не согласилось ООО "Тепловая компания", в кассационной жалобе просит их отменить.

Заявитель считает, что судами неправильно применены статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.3.1.13 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа "город Улан-Удэ", утверждённого решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 21.04.2010 N 272-21. Данным пунктом предусмотрено применение понижающего коэффициента к арендной плате при аренде имущественных комплексов с целевым назначением оказания населению социально значимых услуг.

В отзыве на кассационную жалобу комитет с её доводами не согласился, считает судебные акты законными, выводы судов - соответствующими обстоятельствам дела. Суды правильно не применили понижающий коэффициент, так как при заключении договора аренды с ООО "Тепловая компания" размер арендной платы был предусмотрен с учётом понижающего коэффициента при условии выполнения работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению муниципального имущества. Указанные работы должны быть выполнены ООО "Тепловая компания" за свой счёт. Расходы за выполненные ООО "Тепловая компания" работы по капитальному ремонту имущества компенсированы из бюджета города Улан-Удэ.

Представители заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением от 22.05.2012 Арбитражного суда Омской области в отношении ООО "Тепловая компания" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Оверина Ирина Анатольевна.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что для вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) на стадии наблюдения кредиторы предъявляют требования к должнику, обращаясь в суд с письменными заявлениями, копии которых направляются должнику и временному управляющему.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Следовательно, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В качестве доказательств возникновения неосновательного обогащения комитет представил: договор аренды имущественного комплекса от 27.04.2011 N 02/11/АИК-02, заключённый между комитетом (арендодатель) и ООО "Тепловая компания" (арендатор), решение от 25.07.2011 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1305/2011 о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса от 27.04.2011 N 02/11/АИК-02, акт от 06.05.2011 приёма-передачи муниципального имущества ООО "Тепловая компания", акт от 16.11.2011 о возврате имущества комитету.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды правильно применили Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому к вопросам местного значения относятся, в том числе, вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. В связи с этим суды руководствовались Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа город Улан-Удэ, утверждённым решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 21.04.2010 N 272-21 (далее - Положение). Данным Положением предоставлено право сдачи муниципального имущества в аренду, а также предусмотрены порядок и размер уплаты арендной платы. Пунктом 4.3.1.13 Положения оговорено, что при аренде имущественных комплексов арендная плата устанавливается из расчёта 100% амортизационных отчислений на полное восстановление арендованных основных средств, начисленных за отчётный период, предусмотренных договором. В случае если арендатор обязуется произвести капитальный ремонт, техническое перевооружение либо реконструкцию арендуемого имущества в объёме не менее расчётной арендной платы без применения понижающего коэффициента и в сроки - не более срока, на который заключается договор аренды, арендная плата устанавливается с применением понижающего коэффициента 0.01.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные документы и частично удовлетворяя требование комитета, пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО "Тепловая компания" законных оснований для использования имущественного комплекса, фактического пользования имуществом, невнесении платы за пользование имуществом, что свидетельствует о наличии на стороне должника неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за период с 06.05.2011 по 16.11.2011 в размере 88 832 446 рублей 10 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды правомерно признали обоснованным требование в части 4 441 622 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011 по 17.05.2012.

Суды отклонили довод ООО "Тепловая компания" о применении к отношениям сторон пункта 4.3.1.13 Положения, поскольку понижающий коэффициент к арендной плате применяется только при условии выполнения за счёт собственных средств арендатора работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению имущественного комплекса. Судами отмечено, что ООО "Тепловая компания" выполнены работы по капитальному ремонту на сумму 98 205 258 рублей 82 копейки и фактически понесённые расходы возмещены комитетом на основании утверждённого определением суда мирового соглашения по делу N А10-241/2012.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа город Улан-Удэ, утверждённого решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 21.04.2010 N 272-21, и фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.09.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13361/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич