Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2013 г. N Ф04-372/13 по делу N А75-2736/2012

г. Тюмень

12 марта 2013 г.

Дело N А75-2736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир" на решение от 20.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 07.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Семенова Т.П.) по делу N А75-2736/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабспецресурс" (143002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 14, копр. 1, кв. 107 б, ИНН 5032063740, ОГРН 1035006451853) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир" (628263, АО Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. Курчатова, д. 1, ИНН 8622017967, ОГРН 1098622000454) о взыскании 5 029 474 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабспецресурс" (далее - ООО "Снабспецресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир" (далее - ООО "Югра Аква Мир", ответчик) о взыскании 5 029 474 руб., в том числе 4 653 332 руб. - основного долга за период с 23.04.2010 по 01.04.2012, 376 142 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2010 по 01.04.2012.

Решением от 20.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Югра Аква Мир" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что суд неправомерно применил положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не применил закон, подлежащий применению - статью 417 ГК РФ, что согласно пункту 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также является основанием для отмены судебных актов.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды оборудования от 01.06.2009, предметом которого является передача во временное владение и пользование до 31.12.2009 за плату движимого имущества: технологическая линия по очистке воды, промывке и наполнению тары, страна производитель - Германия.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2010 по делу N А75-1627/2010 и от 25.05.2010 по делу N А75-3340/2010 вышеуказанный договор аренды признан заключенным.

Указанными решениями также установлены факты передачи спорного имущества ответчику и прекращения действия договора 31.12.2009.

Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от возврата спорного имущества после прекращения действия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614, 622 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика арендной платы за период просрочки возврата спорного имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из невозврата ответчиком арендованного имущества и взыскании с него платы за фактическое пользование этим имуществом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор заключается на срок, определенный договором (пунктом 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно положению статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды влечет обязанность арендатора вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае невозврата арендованного имущества или несвоевременного возврата арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Давая правовую оценку обстоятельствам по делу, суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласно пункту 3.6 договора аренды от 01.06.2009 стороны определили, что арендатор обязан возвратить арендованное имущество в течение пяти дней после истечения срока договора или прекращении его действия по иным основаниям.

Поскольку арендованное имущество по окончании срока действия договора аренды не возвращено, факт невозврата ответчиком не оспаривается, суды обоснованно взыскали задолженность по арендной плате за период с 23.04.2010 по 01.04.2012 в размере 4 653 332 руб.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, только в том случае, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО " Югра Аква Мир" не имело возможности возвратить спорное имущество истцу, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, так как в данном конкретном случае невозможность исполнения вызвана обстоятельствами, за наступление которых несет ответственность ответчик.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 07.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2736/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров