Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2013 г. N Ф04-924/13 по делу N А03-19541/2011

г. Тюмень

15 марта 2013 г.

Дело N А03-19541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2012 (судья Тэрри Р.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А03-19541/2011 (судьи Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества "Концепт" (630005 г. Новосибирск, ул. Крылова, дом 36/91, ОГРН 1072225014840, ИНН 2225091145) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656049 Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225066710) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю Бирюкова О.Ю. по доверенности от 09.02.2012 N 05-27/01644.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Концепт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 05.09.2011 N РА-11-64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании Общество заявило отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции от 05.09.2011 N РА-11-64 по эпизодам доначисления налогов, пени по контрагентам ООО "Базис-Стройстандарт" и ООО "Проспект"; отказ принят судом и в указанной части определением суда от 31.07.2012 производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2012 заявленные требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 05.09.2011 N РА-11-64 по доначислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 492 737 руб., пени в сумме 101 359,56 руб., штрафа в сумме 275 798,26 руб., налога на прибыль в сумме 586 225 руб., пени в сумме 98 316,87 руб., штрафа в сумме 443 184 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 2011 решение суда первой инстанции от 13.08.2012 изменено в части штрафа по НДС в размере 275 798,26 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 443 184 руб.; признано недействительным решение Инспекции от 05.09.2011 N РА-11-64 в части предложения уплатить штраф по НДС в размере 169 019 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 220 892 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт в части удовлетворения требований Общества по эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением налогоплательщиком в состав расходов затрат по аренде помещения, коммунальным услугам, услугам связи, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, нахождение по одному адресу трех взаимозависимых организаций (Общество, ООО "Концепт" и ООО "Мастерская архитектора Реутовой") исключает возможность учета спорных затрат только у одного арендатора - Общества; расчет расходов по аренде помещения, коммунальным платежам и услугам связи должен быть определен пропорционально выручке указанных организаций; Общество не представило контррасчет по исчислению размера арендуемых площадей, объемов потребляемых коммунальных услуг и услуг связи каждой из организаций и соответственно контррасчет налогов.

Инспекция считает, что судами неправильно применены статьи 247, 252, 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения судебные акты в обжалуемой части, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 04.02.2011 по 25.05.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе НДС и налогом на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 11.07.2011 N АП-11-34 и вынесено решение от 05.09.2011 N РА-1164, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 25.11.2011.

Оспариваемым решением Инспекции от 05.09.2011 N РА-1164 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 738 676,80 руб., ему начислены пени в общей сумме 752 663,74 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 067 381 руб.

Инспекция при вынесении решения пришла к выводу, что по эпизоду аренды помещения, коммунальным услугам, услугам связи Общество необоснованно применило налоговые вычеты и отнесло в расходы затраты по сделкам с ИП Реутов С.А., ИП Мудрик Д.В. и НП ЭО "Глобус" за период с апреля 2008 года по декабрь 2009 года, поскольку Общество несло расходы по аренде помещения, коммунальным услугам и услугам связи самостоятельно, тогда как помещениями одновременно пользовались также ООО "Концепт" и ООО "Мастерская архитектора Реутовой", поскольку указанные организации зарегистрированы по одному адресу, в проверяемом периоде три работника были трудоустроены по совместительству во всех трех организациях; документы, подтверждающие какое-либо разделение (распределение, зонирование) арендуемого Обществом помещения между указанными организациями в ходе налоговой проверки не представлены, в связи с чем произвести расчет арендной платы, коммунальных платежей исходя из занимаемой взаимозависимыми организациями площади оказалось невозможным; Инспекция произвела расчет расходов по аренде помещения, коммунальным услугам, услугам связи пропорционально выручке организаций.

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции от 05.09.2011 N РА-1164, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление Общества в части НДС в сумме 493 737 руб., пени в сумме 101 359,56 руб., штрафа в сумме 275 798,26 руб.; налога на прибыль в сумме 586 225 руб., пени в сумме 98 316,87 руб., штрафа в сумме 443 184 руб., исходил из того, что Инспекция определила налоговую базу не из рыночных цен, а исходя из доли расходов по арендной плате, исчисленной произвольным путем; что примененная Инспекцией методика расчета не основана на положениях статей 38, 40, 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа по данному эпизоду, не усмотрел неправильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, основывается на следующем.

Инспекция в ходе проверки установила, что адресом регистрации и фактическим местонахождением Общества, ООО "Концепт", ООО "Мастерская архитектора Реутовой" являлся адрес: г. Барнаул, ул. Гоголя, 85 "в". Общество заключило договоры аренды с ИП Мудриком Д.В. от 01.11.2008 помещения площадью 559,5 м2 на срок до 01.11.2009; с ИП Реутовым С.А. от 01.04.2008 помещения площадью 567,3 м2 на срок до 31.12.2008 и от 01.01.2009 помещения площадью 567,3 м2 на срок до 31.12.2009; договоры аренды (субаренды) с ООО "Концепт" и с ООО "Мастерская архитектора Реутовой" за период с апреля 2008 года по декабрь 2009 года отсутствуют. Указанные организация являются взаимозависимыми, поскольку имеют одного и того же учредителя и руководителя в лице Реутова С.А., работники организаций осуществляют деятельность по одному адресу, пользуются коммунальными услугами, услугами связи, т.е. осуществляют совместное пользование имуществом (помещения), коммунальными услугами и услугами связи. Затраты у ООО "Концепт" и ООО "Мастерская архитектора Реутовой" на аренду помещения и коммунальные услуги отсутствуют, в связи с чем Инспекция произвела расчет расходов по аренде помещения, пользованию коммунальными услугами, услугами связи пропорционально выручке всех организаций и увеличила налоговую базу по налогу на прибыль на сумму излишних затрат по аренде помещения, коммунальным услугам и услугам связи, по НДС - на сумму оказанных ООО "Концепт" и ООО "Мастерская архитектора Реутовой" услуг в виде безвозмездного пользования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, указал, что доводы Инспекции об одновременном использовании ООО "Концепт" и ООО "Мастерская архитектора Реутовой" помещения, которое было им предоставлено Обществом в безвозмездное пользование, носят предположительный характер, поскольку одного допроса свидетелей об их месте нахождения недостаточно для вывода о передаче Обществом нежилого арендуемого помещения в безвозмездное пользование ООО "Концепт" и ООО "Мастерская архитектора Реутовой".

Инспекция не обосновала методологию распределения произведенных расходов по аренде помещения, коммунальным услугам, услугам связи, который составлен пропорционально выручке организаций, ссылками на нормативные акты. Ссылаясь на взаимозависимость трех организаций, Инспекция не обосновала, каким образом наличие взаимозависимости между ними привело к заявлению Обществом излишних сумм по аренде, коммунальным услугам и услугам связи.

Суд правомерно отметил, что в ходе налоговой проверки Инспекция не определила конкретные площади владения и пользования ООО "Концепт" и ООО "Мастерская архитектора Реутовой".

В силу пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база по НДС определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из рыночных цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

Судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что налоговая база определена не из рыночных цен, а исходя из доли расходов по арендной плате, исчисленной произвольным путем, что не основано на положениях статей 38, 40, 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем выводы судов том, что суммы, указанные Инспекцией в качестве излишне отнесенной арендной платы, являются недостоверными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.

Доводы Инспекции о том, что она не располагала сведениями о размерах помещений занимаемых взаимозависимыми лицами по причине их непредставления Обществом и отсутствием зонирования помещения в натуре, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что непредставление Обществом контррасчета по исчислению размера арендуемых площадей, объемов потребляемых коммунальных услуг и услуг связи каждой из организаций (Обществом, ООО "Концепт", ООО "Мастерская архитектора Реутовой") не свидетельствует о правильности произведенного Инспекцией расчета, поскольку в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Инспекцию возложена обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иным нормативным правовым актам, применительно к оспариваемому эпизоду; Инспекция не указала, на основании какой нормы права применена методика исчисления расходов, исходя из удельного веса выручки (относящейся к определенному виду деятельности, а не к пользованию помещением), а не конкретная площадь, переданная в безвозмездное пользование и не конкретный объем и размер коммунальных услуг и услуг связи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований Общества по данному эпизоду.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А03-19541/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева