Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2013 г. N Ф04-867/13 по делу N А03-6382/2012

г. Тюмень

7 марта 2013 г.

Дело N А03-6382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Каменская центральная районная больница" на решение от 04.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 28.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Захарчук Е.И., Марченко Н.В.) по делу N А03-6382/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая строительная фирма "Каменьжилстрой" (ОГРН 1022200752100; ИНН 2207000829; Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Каменская, 150) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Каменская центральная районная больница" (ОГРН 1022200752738; ИНН 2207003837; Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Гоголя, 91) и администрации г. Камень-на-Оби (ОГРН 1022200753068; ИНН 2207003876; Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Пушкина, 5) о взыскании 9 918 048 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевая строительная фирма "Каменьжилстрой" (далее - ООО "Каменьжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Каменская центральная районная больница" (далее - Больница), Администрации муниципального образования "Город Камень-на-Оби" (далее - Администрация) о взыскании в солидарном порядке 9 918 048 руб. долга за выполненные по муниципальному контракту от 28.12.2010 N 28/12/10л работы.

Решением от 04.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство в части требований, заявленных к Администрации, прекращено.

Больница обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, указав на отсутствие финансирования в заявленном размере; неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; необоснованное прекращение производства по требованиям, заявленным к Администрации, ссылаясь на нарушение судами положений статей 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1.10 Устава; завышение объемов по акту от 14.11.2012.

ООО "Каменьжилстрой" предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов ответчика, просит решение и постановление оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Между ООО "Каменьжилстрой" (подрядчик) и Больницей (заказчик) заключен муниципальный контракт от 28.10.2010 N 28/12/10л в редакции протокола разногласий от 22.02.2011 и дополнительного соглашения N 1 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания взрослой поликлиники, по ул. Комсомольская, 29 в г. Камень-на-Оби (2 очередь: правое крыло), согласно сметной документации и иными документами, являющимися приложением к контракту, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Общая сметная стоимость, в ценах 3 квартала 2010 года с учетом НДС составляет - 18 852 832 руб., в том числе сумма строительно-монтажных работ (СМР) составляет - 18 404 313 руб. Осуществление оплаты предполагалось в объемах лимита бюджетных ассигнований на 2011 - 2012 год и в соответствии с актом выполненных работ (пункт 3.1 контракта).

Стоимость работ по контракту может корректироваться в сторону увеличения только за дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией, но не превышать действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.3 контракта).

Окончательный расчет по контракту осуществляется в течение 10 дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 3.4 контракта).

В части взаиморасчетов договор действует до полного их завершения (пункт 4.2 контракта).

Согласно условий пунктов 5.1, 5.2 контракта заказчик обязан в трехдневный срок принять выполненные работы. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон, об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

В период с 01.04.2011 по 22.12.2011 истец во исполнение своих обязательств по контракту, выполнил работы и понес затраты на общую сумму 9 918 048 руб.

13.03.2012 истец направил Больнице для подписания акты и справки по форме КС - 2 и КС - 3 на суммы 448 519 руб. и 9 469 529 руб., которые последним не были подписаны.

Истец, в целях сдачи результата выполненных работ 30.03.2012 письменно уведомил ответчика о выполнении работ и просил направить представителя для их приемки 03.04.2012.

03.04.2012 комиссия по приемке работ, в том числе с участием руководителя ответчика приняла работы. При этом руководитель ответчика отказался от подписи актов и справок формы КС-2 и КС-3.

06.04.2012 истец повторно направил Больнице для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных.

Больница от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ отказалась. Претензия истца о подписании актов выполненных работ и последующей оплате выполненных работ оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Каменьжилстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что материалами дела доказан факт оказания работ и отсутствия оплаты по выполненным работам со стороны Больницы.

Выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку и предусматривает возможность составления одностороннего акта.

При разрешении данного спора судами установлено, что истец известил ответчика о необходимости приемки выполненных работ по контракту, ответчик не подписал акты мотивов отказа не привел.

Суды обеих инстанций, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, обоснованно в качестве доказательства выполнения работ приняли односторонние акты приемки, поскольку ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осуществления оплаты Больницей выполненных истцом работ, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод Больницы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы для определения качества выполненных истцом работ, был рассмотрен судом первой и апелляционной инстанциями и получил надлежащую правовую оценку.

Больница не обосновала свое ходатайство о необходимости назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных знаний.

При этом суды приняли во внимание признание ответчиком в отзыве на иск от 30.05.2012 задолженности по спорным работам в заявленной истцом сумме 9 918 048 руб. и отсутствие претензий по качеству выполненных истцом работ.

Ссылка заявителя жалобы на недостаточное финансирование ответчика не принимается судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие ненадлежащего финансирования в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Довод ответчика о необоснованном прекращении производства по делу в отношении Администрации, отклоняется судом кассационной инстанции, так как судами не нарушены положения арбитражного процессуального законодательства в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленный требований к одному из ответчиков.

Согласно пункта 1.10 Устава Больницы, Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Довод о выявленном завышении объемов спорных работ в акте проверки от 14.11.2012 в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся и по этой причине отклоняется судом кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления, не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6382/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова