Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2013 г. N Ф04-550/13 по делу N А70-2250/2012

г. Тюмень

6 марта 2013 г.

Дело N А70-2250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Тюмень" (истца) на постановление от 21.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-2250/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Тюмень" (625007, г. Тюмень, ул. Инженерная, 66, 22, ИНН 7204127294, ОГРН 1087232034636) к обществу с ограниченной ответственностью "Мелкий опт" (625000, г. Тюмень, ул. Республики, 188, 124, ИНН 7203143511, ОГРН 1047200554180) о взыскании долга за поставленный товар, пени и расходов на оплату услуг представителей.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Тюмень" (истца) - Винников А.А. по доверенности от 01.05.2012 N 13;

от общества с ограниченной ответственностью "Мелкий опт" (ответчика) - Исаков С.Г. по доверенности от 18.02.2013 N 9.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой-Тюмень" (далее - ООО "Экострой-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелкий опт" (далее - ООО "Мелкий опт") о взыскании 7 501 руб. 33 коп. задолженности за поставленный товар, 7 317 руб. 67 коп. пеней за просрочку платежей в период с 25.06.2010 по 18.04.2012, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 042/09 от 01.09.2009 (далее - договор поставки).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания суммы основного долга и уменьшив размер пеней до 7 062 руб. 62 коп. за период с 25.06.2010 по 18.03.2012.

Решением от 23.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области с ответчика в пользу истца взыскано 7 062 руб. 62 коп. пеней, 12 000 судебных расходов, из которых 2 000 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением от 14.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления ООО "Мелкий опт" (ответчика) о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением от 21.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части взыскания суммы судебных расходов. С ООО "Мелкий опт" в пользу ООО "Экострой-Тюмень" взыскано 4 765 руб. 92 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной суммы судебных расходов отказано.

С ООО "Экострой-Тюмень" в пользу ООО "Мелкий опт" взыскано 1 046 руб. 81 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Экострой-Тюмень" просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение иска, требование о взыскании суммы основного долга судом не рассматривалось и производство по делу в этой части не прекращалось, то данное обстоятельство исключает применение пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121 от 05.12.2007).

Заявитель считает, что в связи с удовлетворением судом фактически предъявленных требований отсутствуют основания для распределения судебных расходов, понесенных ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения постановление апелляционного суда ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ООО "Экострой-Тюмень" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "Мелкий опт" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ООО "Экострой-Тюмень" (поставщиком) и ООО "Мелкий опт" (покупателем) договором поставки поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество, ассортимент, цена, сроки поставки товара определяются в согласованной сторонами заявке и фиксируются в товаросопроводительных документах (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 5.4 договора поставки оплата поставленного товара производится с отсрочкой в 21 день.

Пунктом 6.1 договора поставки за несвоевременную оплату на покупателя возложена ответственность в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По товарным накладным поставщик в период с 02.09.2009 по 03.06.2010 поставил покупателю товар на сумму 32 706 руб.

Стороны подписали акт взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2012, на основании которого задолженность ООО "Мелкий опт" перед истцом определена в сумме 7 501 руб. 33 коп., что послужило основанием для обращения ООО "Экострой-Тюмень" в суд с настоящим иском.

С учетом того, что платежными поручениями от 14.03.2012 N 177, от 21.03.2012 N 134 и от 29.03.2012 N 157 ответчик погасил долг, истец уточнил исковые требования путем отказа от взыскания задолженности и уменьшения размера пеней. Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При взыскании с ответчика в пользу ООО "Экострой-Тюмень" предъявленных пеней, суд, применив нормы статей 309, 310, 330, 506 ГК РФ, исходил из доказанности истцом факта оплаты товара ответчиком с нарушением установленных договором поставки сроков.

Представительские расходы суд первой инстанции взыскал с ответчика в размере 10 000 руб., руководствуясь принципом разумности.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Определяя разумность понесенных истцом расходов на представителя, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и, исследовав представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов, пришел к выводу о том, что требование о возмещении представительских расходов с учетом разумных пределов подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Дополнительным решением от 14.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления ответчика о распределении понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 400 руб. отказано по тому основанию, что при рассмотрении настоящего дела истец воспользовался своим правом на уменьшение иска и требование о взыскании основного долга судом не рассматривалось, производство по делу в этой части не прекращалось. При этом суд счел не подлежащими применению положения пункта 12 информационного письма N 121 от 05.12.2007, в силу которого отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данное дополнительное решение участвующими в деле лицами в установленном законом порядке не оспорено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 23.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области в части распределения расходов ООО "Экострой-Тюмень" на оплату услуг представителя, посчитал, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ размер взыскиваемых судебных расходов подлежит определению исходя из пропорциональности размера удовлетворенных требований истца размеру первоначально заявленных исковых требований.

При этом апелляционный суд обосновал свой вывод тем, что поскольку первоначально иск был заявлен в размере 14 819 руб., из которых 7 501 руб. 33 коп. - основной долг, 7 317 руб. 67 коп. - неустойка, а требования ООО "Экострой-Тюмень" удовлетворены в сумме 7 062 руб. 62 коп., то расходы на представителя должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ООО "Экострой-Тюмень" в ходе рассмотрения спора уточнило заявленные требования, фактически уменьшив их размер в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, правомерность заявления которого и рассматривалась судом первой инстанции при разрешении спора между сторонами. Об отказе в удовлетворении требований ООО "Экострой-Тюмень" о взыскании основного долга суд не принимал решение.

Следовательно, вывод апелляционного суда о частичном удовлетворении требований истца является ошибочным, вследствие чего не применимы положения части 2 статьи 110 АПК РФ об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их соразмерность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Суд первой инстанции, определяя разумными расходы истца в размере 10 000 руб., принял во внимание уровень его сложности, непродолжительность рассмотрения.

Кроме того, уточнение требований ООО "Экострой-Тюмень" связано с добровольным погашением ООО "Мелкий опт" части суммы задолженности после обращения истца с данным иском в суд, что свидетельствует об удовлетворении ответчиком требований истца и не освобождает от уплаты судебных расходов ответчика (пункт 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121).

При таких обстоятельствах апелляционный суд неправомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на уплату услуг представителя, поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

Расходы заявителя на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2250/2012 отменить.

Решение от 23.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Мелкий опт" в пользу ООО "Экострой-Тюмень" расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова