Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2013 г. N Ф04-438/13 по делу N А46-16037/2012

г. Тюмень

13 марта 2013 г.

Дело N А46-16037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в лице филиала - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" на решение от 10.08.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 09.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А46-16037/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (105043, г. Москва, ул. Парковая 6-я, 8, 1, ИНН 2524005017, ОГРН 1022501026360) к открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (660075, г. Красноярск, ул. Республики, 51, ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494) в лице филиала - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" о взыскании 3 680 010 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Промметалл.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - Данилов И.А. по доверенности от 30.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (далее - ООО "Вторчермет") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания" в лице филиала - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" (далее - ОАО "РусГидро") о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки N СШ-721-2010 от 01.03.2011 в сумме 3 680 010 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения предмета исковых требований).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промметалл" (далее - ООО "Промметалл").

Решением от 10.08.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 680 010 руб. 40 коп. и государственная пошлина в сумме 41 400 руб. 05 коп.

ОАО "РусГидро" (ответчик) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы:

в нарушение статьи 170 АПК РФ судами не указаны мотивы, по которым не приняты во внимание доводы третьего лица, изложенные в отзыве, о количестве металлолома, доставленного на площадку складирования, принадлежащую ООО "Альянс-Консалтинг", ООО "Промметалл"; в нарушение статей 262, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не дано оценки приобщенным в материалы дела доказательствам; судами не включен в предмет исследования договор простого товарищества, заключенный истцом с ООО "Альянс-Консалтинг", ООО "Промметалл", что привело к ошибочному выводу о недоказанности факта получения истцом металлолома на спорную сумму.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 между ООО "Вторчермет" (покупатель) и ОАО "РусГидро" (продавец) заключен договор поставки N СШ-721-2010 (далее-договор), согласно условиям которого последний обязался поставить, а ООО "Вторчермет" принять лом черных металлов, указанный в спецификации N 1.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент представления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Черемушки, Карлов лог, территория филиала ОАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" и подписания товарных накладных, акта приема-передачи товара обеими сторонами (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора поставки ООО "Вторчермет" произвело оплату на общую сумму 11 160 000 руб.

Истец, указывая, что ответчик осуществил поставку товара всего на общую сумму 7 479 990 руб., обратился в суд с данными исковыми требованиями о взыскании предварительной оплаты в сумме 3 680 010 руб. (сумма оплаты, на которую ответчиком не произведена поставка товара).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт перечисления истцом предоплаты за товар в спорной сумме, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара или возврата денежных средств предприятию на сумму предоплаты.

Судами рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что факт передачи товара истцу на спорную сумму подтверждается накладной от 31.07.2011 N 166 на сумму 1 920 007 руб. и накладной от 01.09.2011 N 178 на сумму 1 760 003 руб.

Указанные выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам по следующим основаниям.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) моментом исполнения обязанности продавца по договору, который является основанием заявленных требований по настоящему делу, является момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя, сдачи перевозчику.

Следовательно, в целях признания поставщика (ответчика) исполнившим обязательства ему необходимо было доказать факт передачи товара покупателю.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих осуществление истцом действий по погрузке и вывозу со склада, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Черемушки, Карлов лог, территория филиала ОАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" (далее - склад), 31.07.2011 - 378,496 тонн металлолома (негабаритный лом/5А), 01.09.2011 - 346,954 тонн металлолома (негабаритный лом/5А)

Вместе с тем склад находится территории филиала ОАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего", следовательно ответчик должен располагать сведениями о том, в какие транспортные средства (их марка, количество, государственные номера) и кем осуществлена погрузка и вывоз металлолома в указанные в товарных накладных сроки и количестве.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

В кассационной жалобе заявителем не приведено доводов о наличии доказательств, подтверждающих осуществление истцом действий по погрузке и вывозу со склада металлолома, и невозможности их предоставления в суд первой и апелляционной инстанций по уважительным причинам.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что к таким доказательствам относятся: отчет по отгрузке лома черных металлов по состоянию на 31.03.2012 (том 2 л.д. 71-73), приемосдаточные акты от 31.05.2011 от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011 от 31.03.2011 от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 31.07.2011, от 31.08.2011 (том 2 л.д. 74-85).

Вместе с тем доводы истца о том, что поставка металлолома по товарным накладным за N 166 и N 178 не произведена, не опровергаются данными приемосдаточными актами, поскольку, исходя из дат отгрузки металлолома, указанных в них, 31.07.2011 и 01.09.2011 отгрузка металлолома не осуществлялась.

При таких обстоятельствах выводы судов об обоснованности требования истца ввиду отсутствия фактической поставки металлолома ответчиком на сумму 3 680 010 руб. 40 коп. соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указание ООО "Промметалл" в отзыве на сложившийся порядок взаимоотношений сторон и общее количество отгруженного ответчиком металлолома в принадлежащий ему автотранспорт, не опровергает выводы судов о том, что ООО "Вторчермет" по спорным товарным накладным в указанном в них количестве фактически металлолом не получило.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами в нарушение норм процессуального законодательства не включены в предмет исследования договоры простого товарищества, заключенные истцом с ООО "Альянс-Консалтинг", ООО "Вторчермет", что привело к ошибочному выводу о недоказанности ответчиком факта получения металлолома на спорную сумму.

В пункте 8.4 договора указано, что приложением N 3 к договору является копия договора простого товарищества N 1ПК от 22.09.2010, заключенного между ООО "Вторчермет" (участник 1) и ООО "Промметалл" (участник 2) (далее - договор простого товарищества).

Предметом договора простого товарищества являлось объединение имущества и усилий участников по приобретению у ОАО "РусГидро" металлолома, в том числе по аукционам N 63652, N 63742, N 64322, N 64323 (пункт 1.5.2 договора простого товарищества).

Вкладом ООО "Промметалл" (участник 2) по договору простого товарищества является предоставление площадки и оборудования, а также осуществление деятельности по сбору, погрузке, переработке и транспортировке автомобильным транспортом металлолома, приобретенного у ОАО "РусГидро" (пункт 1.4 договора простого товарищества).

Наличие у ООО "Промметалл" обязательств по договору простого товарищества не подтверждает наличие факта реальной отгрузки и вывоза с территории ответчика со склада металлолома, в указанном в товарных накладных количестве и сроки, в интересах истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16037/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова