Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2013 г. N Ф04-933/13 по делу N А27-11302/2012

г. Тюмень

15 марта 2013 г.

Дело N А27-11302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2012 (судья Дворовенко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А27-11302/2012 по заявлению открытого акционерного общества "КемВод" (650991 г. Кемерово, ул. Кирова, 11, ОГРН 1024200715340, ИНН 4205002327) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024 г. Кемерово, ул. Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "КемВод" - Ващенкова В.Г. по доверенности от 22.06.2012 N 92-01, Клюева Л.А. по доверенности от 17.05.2011 N 90-01, Коробкина Ю.А. по доверенности от 12.01.2012 N 10-01,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Зубков А.Л. по доверенности от 28.12.2012 N 03-12/44.

Суд установил:

открытое акционерное общество "КемВод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.02.2012 N 13 в части начисления налога на прибыль в размере 717 656 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 772 123 руб., соответствующих им сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части предложения уменьшить убыток за 2009 год на сумму 2 589 628 руб., в части штрафов в общей сумме 1 596,80 руб. по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в части предложения удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 984 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате в денежной форме, в части предложения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ при невозможности удержания налога.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, признано недействительным решение Инспекции от 22.02.2012 N 13 в части начисления налога на прибыль в размере 717 656 руб., НДС в размере 772 123 руб., соответствующих им сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части уменьшения убытков за 2009 год на 2 589 628 руб.; в части штрафов в общей сумме 1 596,80 руб. по статьями 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. Инспекция не согласна с выводами судов по эпизоду о расходах на проведение капитального ремонта пожарной сигнализации по договорам с ООО "РСУ СКЭК" и ООО "Легион СБ"; по эпизоду о затратах на анализ текущей автоматизации бизнес-процессов, разработке и адаптации дополнительных ресурсов в системе "Галактика" за 2009 год; по эпизоду о затратах на командировочные расходы по объекту "Строительство двух водопроводов технической воды для ЗАО "Черниговец"; по расходам на доставку работников к месту работы и обратно; по эпизоду с затратами на проведение технического надзора; по эпизоду неучета доходов при исчислении и удержании НДФЛ в виде выплаченных призовых сумм за участие в спартакиаде.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 14.09.2011 по 14.11.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, по результатам которой составлен акт от 12.12.2011 N 25 и вынесено решение от 22.02.2012 N 13, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.05.2012 N 252.

Оспариваемым в части решением Инспекции от 22.02.2012 N 13 Обществу начислены налог на прибыль в размере 717 656 руб., НДС в размере 772 123 руб., соответствующие им суммы пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; предложено уменьшить убыток за 2009 год на сумму 2 589 628 руб., начислены штрафы по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 596,80 руб.; предложено удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ в размере 2 984 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате в денежной форме; предложено представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ при невозможности удержания налога.

Инспекция пришла к выводам:

1. Общество неправомерно включило в расходы для целей налогообложения затраты на проведение капитального ремонта основных средств (пожарной сигнализации) на сумму 507 329 руб. и 373 213 руб., поскольку под видом ремонтных работ проведена модернизация объекта основных средств;

2. Общество неправомерно единовременно включило в состав прочих расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты в сумме 975 000 руб. по анализу текущей автоматизации бизнес-процессов, разработке и адаптации дополнительных ресурсов в системе "Галактика" за 2009 год по договору от 09.12.2008 N 2008/092 заключенному с ООО "ФТ-Консалт", что привело к завышению убытков;

3. Общество неправомерно отнесло в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год командировочные расходы в сумме 167 000 руб. по объекту "Строительство двух водопроводов технической воды" для ЗАО "Черниговец";

4. Общество необоснованно включило расходы по доставке работников к месту работы и обратно в состав косвенных расходов при исчислении налога на прибыль, а также незаконно применило вычет по НДС, поскольку эти расходы экономически не оправданы и не были использованы для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС;

5. Общество необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль путем включения в расходы затрат по услугам технического надзора в 2009 году в сумме 1 241 506 руб. и в 2010 году в сумме 1 698 771 руб., а также неправомерно заявило вычет по НДС по указанным расходам в суммах 223 471 руб. и 305 779 руб.;

6. Общество во исполнение приказов от 16.10.2009 N 330 "О проведении Шестой Спартакиады", от 27.01.2011 N 34 "Об участии в турнире по хоккею", а также от 09.11.2010 N 390 "О проведении Седьмой Спартакиады" произвело награждение участников призами в денежном выражении и при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ не учло доход в виде выплаченных призовых сумм за участие в спартакиаде в размере 22 960 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 22.02.2012 N 13, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив заявление Общества, исходили из обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

1. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заключило договоры в 2009 году с ООО "РСУ СКЭК" и в 2010 году с ООО "Легион СБ" на капитальный ремонт сооружений водоснабжения и водоотведения, в рамках которых был проведен капитальный ремонт зданий: в 2009 году - конторы-лаборатории ОСК-1 (очистные сооружения канализации) инв. N СП-7167, склада-вставки на базе АО "Водоканал" инв. N СП-9185, склада холодного на базе АО "Водоканал" инв. N СП-9184; в 2010 году на объекте "ОСК-1" здания решеток инв. N СП-7171, мастерской ремонтно-механической инв. N СП-7168, хлораторной инв. N СП-7214; в указанных зданиях также проведены ремонтные работы, в том числе и пожарных (охранных) сигнализаций.

Пунктами 1, 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, расходы на обязательное и добровольное страхование, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Суды, исследовав материалы налоговой проверки, представленные Обществом в подтверждение затрат документы (договоры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и др.), пришли к выводам, что объектом учета у Общества как основное средство являлось здание, а не охранно-пожарная сигнализация, при этом до проведения капитального ремонта здания в нем уже находилась охранно-пожарная сигнализация, что подтверждается эксплуатационными журналами системы пожарной автоматики, которая и была демонтирована, что подтверждается дефектными ведомостями; что причиной осуществления капитального ремонта явилась объективная и неотложная необходимость в замене изношенных элементов объекта, а целью - восстановление свойств ремонтируемого объекта до близких к первоначальным (старые системы охранно-пожарной сигнализации вышли из строя и в целях восстановления и улучшения эксплуатационных показателей зданий проведена их замена); что в ходе произведенных работ в отношении охранно-пожарной сигнализации не произошло изменение технологического или служебного назначения здания, улучшение первоначальных нормативных показателей функционирования, основных технико-экономических показателей здания, что указанные работы не могут быть расценены как модернизация или реконструкция объекта основных средств и являются ремонтом.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, считает, что представленные Обществом в материалы дела доказательства о произведенных расходах соответствуют критериям, установленным статями 252, 260 Налогового кодекса Российской Федерации; проведенные Обществом работы не привели к технологическому переустройству здания; система охранно-пожарной сигнализации ранее функционировала, после ремонта выполняет прежние функции. В частности, улучшилась защищенность здания, но не само здание, отремонтирована с улучшением ее потребительских качеств именно охранно-пожарная сигнализация. Само же здание никаких новых качеств не приобрело, не изменились его целевое назначение и технико-экономические показатели.

Таким образом, поскольку затраты Общества в отношении оборудования охранно-пожарной сигнализации связаны с осуществлением ремонта имущества - здания и направлены на ремонт и восстановление его системы сигнализации, то данные расходы не являются капитальными вложениями в понимании пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по своему характеру не относятся к случаям достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, увеличивающим первоначальную стоимость основного средства, последствия в виде изменения технологического, функционального или служебного назначения здания не наступили.

Таким образом, принимая во внимание, что Общество фактически осуществляло ремонт, а не модернизацию или техническое перевооружение основного средства, в составе которого находилась охранно-пожарная сигнализация, произведенные затраты в размере 880 542 руб. правомерно квалифицированы Обществом в качестве капитального ремонта и единовременно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу прибыль в 2009 и 2010 годы.

2. По эпизоду о произведенных Обществом расходах в сумме 975 000 руб. по договору от 09.12.2008 N 2008/092 с ООО "ФТ-Консалт" Инспекция пришла к выводу, что фактически Общество произвело не доработку существующей программной системы "Галактика" в виде усовершенствования отдельных модулей, а усовершенствование и модифицирование по всем направлениям программного продукта и создание новой конфигурации системы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество (заказчик) заключило с ООО "ФТ-Консалт" (исполнитель) договор от 09.12.2008 N 2008/092 на оказание услуг по проведению анализа текущей автоматизации бизнес-процессов в системе "Галактика" по направлениям согласно приложению к настоящему договору с выдачей заключения.

Согласно пункту 6.2 указанного договора исполнитель вправе получать у заказчика информацию о финансово-хозяйственной и производственной деятельности, разъяснения по возникшим вопросам и дополнительные сведения в объеме, необходимом для оказания услуг по договору.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, учитываются расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Из подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что датой осуществления прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщик) документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Суды, исследовав материалы налоговой проверки, представленные Обществом в подтверждение затрат документы (договор от 09.12.2008 N 2008/092 с ООО "ФТ-Консалт" и дополнительные соглашения к нему, акты сдачи-приемки услуг, перечни оказания услуг, акты выполненных работ, которые служили основанием для расчетов, лицензионный договор от 02.08.2007 с ООО "Финансовые технологии", в соответствии с которым Обществу предоставляется неисключительные права на программное обеспечение (учетная система "Галактика"), пришли к выводам, что Обществу были оказаны услуги по анализу и адаптации программного обеспечения к уже имеющейся учетной информации в системе; что были осуществлены совмещение системных форматов программного обеспечения с уже используемыми приложениями, иные услуги по интеграции программного обеспечения в системные ресурсы Общества; что все работы по доработке производились уже после начала использования программного продукта, были направлены на повышение эффективности использования учетной системы "Галактика" в рамках деятельности Общества, однако не связаны с самой возможностью использования программы.

Доводы кассационной жалобы Инспекции о необходимости признания произведенных Обществом затрат по модификации и доработке программного обеспечения равномерно в течение 5 лет с учетом пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который их обоснованно отклонил.

Суд апелляционной инстанции указал, что действительно Общество для целей бухгалтерского учета определило срок полезного использования ПО "Галактика" 5 лет и равномерно списывало расходы по его приобретению, руководствуясь не налоговым законодательством, как ошибочно полагает Инспекция, а правовыми нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета.

Суд правомерно отметил, что при наличии различных требований бухгалтерского и налогового законодательства учет одной и той же операции в бухгалтерском и налоговом учете может отличаться.

В данном случае, Общество равномерно в течение 5 лет признает расходы по приобретению неисключительных имущественных прав (лицензии) на использование ПО "Галактика" в бухгалтерском учете и единовременно учло данные расходы в налоговом учете в 2008 году на основании подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Инспекции о том, что стороны фактически предусмотрели доработку существующей программной системы "Галактика" в виде усовершенствования отдельных модулей, а именно усовершенствование и модифицирование по всем направлениям программного продукта и создание новой конфигурации модифицированной системы, что подтверждается дополнительными сообщениями к договору, также были исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку внесение изменений во все модули или только в отдельные блоки программы не приводит к появлению новой программы.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что проведение работ по подготовке предложений по переводу с действующей системы учета на предлагаемую, не означает использование Обществом новой программы, указанное предложение направлено на практическое применение при учете финансово-хозяйственных операций произведенных доработок программы, внесение изменений в порядок учета Общества с учетом новых возможностей программы, при том, что учет операций Общество осуществляет в том же программном продукте.

Инспекция в соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла, что новая конфигурация программы не является новой программой, что она не может существовать без первоначальной программы и не может однозначно определять факт возможности использования самой программы, как и не учтено, что учет операций Общество по-прежнему осуществляет в том же программном продукте.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявление Общества по данному эпизоду.

3. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год на сумму командировочных расходов в размере 167 000 руб. по объекту "Строительство двух водопроводов технической воды" для ЗАО "Черниговец". Инспекция пришла к выводу, что расходы (суточные), связанные с командированием работников к месту расположения заказчика для выполнения работ на объекте, не могут быть включены в состав расходов, так как договором подряда не предусмотрены командировочные расходы, а также понесенные Обществом расходы на командирование работников не связаны с деятельностью Общества, направленной на получение дохода и экономически не обоснованы, в связи с чем Общество нарушило подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 252 и статью 247 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 33 400 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Суды, исследовав материалы налоговой проверки и представленные Обществом в обоснование затрат документы (договор строительного подряда от 18.08.2010 N П-88/10 с ЗАО "Черниговец" (заказчик), согласно которому Общество (подрядчик) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с использованием собственных материалов, сил и средств, а именно: монтаж двух водоводов технической воды; приказ Общества от 15.09.2010 N 321 о командировании работников предприятия для производства работ по строительству сетей водопровода, другие первичные документы), пришли к выводам, что затраты на командировочные расходы работников Общества для производства работ по строительству сетей водопровода вызваны производственной необходимостью в связи со значительной отдаленностью места производства; что Общество осуществляло строительство водопроводов собственными силами, с участием своих работников; что доставка работников к месту выполнения работ является обязанностью Общества и необходимым условием выполнения работ по договору; обеспечение нахождения работников в месте выполнения работ является затратами Общества, связанными с исполнением договора; что расходы (суточные), связанные с командированием работников для выполнения работ на объекте "Строительство двух водопроводов технической воды" для ЗАО "Черниговец", правомерно включены в расходную часть при исчислении налога на прибыль.

Ссылки кассационной жалобы Инспекции на нахождение работников Общества вне места постоянного жительства менее 24 часов; на свидетельские показания, в частности, водителей Мех А.В. и Павловича А.Г., на условия договора подряда, не предусматривающего компенсацию таких расходов, были предметом исследования и оценки судов, которые их обоснованно отклонили, указав, что они не опровергают факты нахождения работников общества в командировке на указанном объекте, выполнение ими своих производственных обязанностей в связи с исполнением договора подряда. Фактически на объекте за весь период выполнения работ находились 50 работников со сменным графиком работ (выписка из Журнала учета работников, выбывающих в служебные командировки из командирующей организации за период с 20.09.2010 по 10.01.2011, список работников, осуществляющих работы на объекте ЗАО "Черниговец").

В соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются. Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Общество, считая нецелесообразным ежедневное возвращение работников к месту постоянного жительства, обеспечило им проживание на объекте строительства в строительном вагончике, соответствующим образом подготовленном, с выплатой суточных. В связи с чем работникам не выплачивалась компенсация затрат по найму жилого помещения. Отсутствие таких компенсационных выплат работником не означает, как правильно указал апелляционный суд, что не было самого факта направления работников в командировку.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что часть работников на личном транспорте возвращалась к месту постоянного жительства, также правомерно отклонена судами как не свидетельствующая о несостоявшемся факте командировки.

Общество не имело возможности и обязанности контролировать фактическое местонахождение своих работников во время, отличное от выполнения служебного задания.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Общества о правомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с командированием работников, что эти расходы не связаны с получением Обществом доходов; что командировочные расходы не являются экономически обоснованными в смысле пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявление Общества по данному эпизоду.

4. Инспекция в ходе проверки установила, что Общество в соответствии с коллективным договором от 18.06.2010 на период 2010 - 2013 годов осуществляло доставку работников служебным автотранспортом к месту работы и обратно по маршрутам, по которым организована работа транспорта общественного пользования. Затраты на доставку работников служебным автотранспортом к месту работы и обратно Общество включило в состав косвенных расходов при исчислении налога на прибыль и применило вычет по НДС. Инспекция пришла к выводам, что указанные расходы являются экономически не оправданными, не были использованы Обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

В силу пункта 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что коллективным договором Общества предусмотрена доставка работников служебным автотранспортом, в том числе в случае, если работа транспорта общественного пользования не позволяет обеспечить доставку работников к месту работы и обратно к установленному режимами работы времени; что доставка работников Обществом осуществляется на 3-х автобусах ежедневно.

Суды, исследовав представленные в обоснование документы и доводы сторон, с учетом времени начала движения транспорта, времени прибытия на конкретные остановки общественного транспорта и маршрутных такси (как в рабочие, так и в выходные дни), а также необходимость пересадки работников с одного транспорта на другой, пришли к обоснованным выводам, что перевозка работников транспортом общего пользования не могла обеспечить потребности Общества, в связи с чем отнесение данных расходов в затраты при исчислении налога на прибыль является правомерным, документально подтвержденным, экономически обоснованным и направленным на получение дохода.

Общество в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации доказало, что доставка работников связана с операциями, признаваемыми объектом налогообложения НДС, а также обосновало правомерность заявленных вычетов по НДС.

Выводы судов о правомерности отнесения Обществом в расходы для целей исчисления налога на прибыль затрат по доставке работников в размере 1 349 296 руб. и принятии к вычету НДС в размере 242 873 руб. соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Инспекции по данному эпизоду подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, которым судами дана правильная оценка.

5. В ходе проверки Инспекция установила необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с отнесением на расходы затрат по услугам технического надзора в 2009 году в сумме 1 241 506 руб., и в 2010 году в сумме 1 698 771 руб., а также неправомерное предъявление к вычету НДС по названным услугам в суммах 223 471 руб. и 305 779 руб. Инспекция пришла к выводу, что Общество, имея собственные структурные подразделения (производственный отдел и ОКСиР), осуществляющие контроль за строительством и технический надзор, укомплектованный штат специалистов по техническому надзору в количестве 5 единиц, отвечающих, в том числе и за выполнение работ, поименованных в договоре от 11.01.2010 N 1-ТН, привлекает стороннюю организацию для осуществления этих же функций, которая тем самым дублирует обязанности, установленные Обществом для собственных служб осуществляющих технический надзор.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заключило с ОАО "СКЭК" (исполнитель) договор от 11.01.2010 N 1-ТН об оказании услуг по техническому надзору при осуществлении капитального ремонта, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по техническому надзору при осуществлении капитального ремонта собственными силами заказчика (Общества) и силами привлеченных подрядных организаций объектов, принадлежащих Обществу на правах собственности от своего имени за счет заказчика, в соответствии с ежеквартальным планом капитального ремонта, разработанного Обществом и утвержденного ОАО "СКЭК".

Суды, исследовав материалы налоговой проверки, документы, представленные Обществом в подтверждение затрат (договор от 11.01.2010 N 1-ТН, акты на оказание услуг по техническому надзору, справки о стоимости работ и затрат с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3), пришли к выводам, что понесенные Обществом расходы отвечают критериям, определенным статьями 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а представленные в обоснование произведенных затрат документы содержат детализации оказанных услуг и подтверждают реальность осуществленных мероприятий, содержат сведения, определенные законодательством о бухгалтерском учете, в части количественных и качественных характеристик оказанных услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно условиям договора ОАО "СКЭК" осуществляло другие работы, но в рамках одного процесса осуществления технического надзора при осуществлении капитального строительства (контроль за соответствием выполняемых работ по капитальному ремонту утвержденной смете, проверку наличия документов, удостоверяющих качество используемых при капитальном ремонте конструкций, изделий и материалов и другие). Кроме того, совместно с работниками исполнитель осуществлял освидетельствование и оценку выполненных работ на разных этапах ремонта. Сопоставление указанных функций показало, что ОАО "СКЭК" принимало участие не на всех этапах капитального ремонта и выполняло те работы, которые не входят в функции ОКС и КР. В свою очередь, и работы, выполняемые Обществом, и работы, выполняемые ОАО "СКЭК", являются необходимым условием осуществления капитального строительства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что изначально условия договора позволяют определить, что ОАО "СКЭК" будет осуществлять технический надзор совместно с работниками Общества и их функции будут отличаться, суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о непредставлении Обществом документального подтверждения спорных затрат как не соответствующие материалам дела.

То обстоятельство, что формы КС-2 и КС-3 подписаны как работниками Общества, так и работниками ОАО "СКЭК", не означает, что они выполняли одну и ту же работу, указанное свидетельствует лишь о том, что ими оценена информация одного и того же документа. Кроме того, суд принимает во внимание, что акты освидетельствования подписаны тремя сторонами - Обществом, ОАО "СКЭК" и подрядчиком. Факт наличия взаимоотношений и выполнения работ Инспекция не оспаривает.

Суды обоснованно указали, что работники Общества объективно не могут осуществлять технический надзор самостоятельно без привлечения дополнительных единиц соответствующих специалистов, поскольку согласно штатному расписанию Общества на 01.07.2009 и на 01.04.2010 численность работников производственной службы ОКС и КР Общества составляет 18 человек; а рекомендуемая в соответствии с Приложением 14 МДС 13-14.2000 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, при площади производственных зданий более 600 тыс. м2 численность работников, осуществляющих надзор за техническим состоянием, содержанием и ремонтом производственных зданий и сооружений, должна составлять от 28 до 40 человек; площадь же производственных зданий Общества составляет 16 190 827 м2 (сведения о площадях зданий и сооружений, эксплуатируемых Обществом на 01.01.2010).

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявление Общества по данному эпизоду.

Инспекция в соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие экономической оправданности произведенных затрат, отсутствие оснований для применения вычетов по НДС, а также опровергающие выводы судов и доводы Общества по данному эпизоду.

6. Инспекция в ходе проверки установила, что Общество во исполнение приказов администрации налогоплательщика о проведении спартакиады, турнира по хоккею выплатило участникам призовые суммы. Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 210, пунктов 1, 2, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ не учло доход в виде выплаченных призовых сумм в размере 22 960 руб., не исчислило, не удержало и не перечислило НДФЛ в сумме 2 984 руб., не представило в налоговый орган сведения о доходах физических лиц.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации.

В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 4 пункта 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, не превышающие 4 000 руб., если они выплачены в виде материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или возрасту.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не определено понятие "подарок", в связи с чем согласно пункту 1 статьи 11 настоящего Кодекса для его определения применяются институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации подарок - вещь, которую одна сторона обязуется передать другой стороне в собственность безвозмездно. Деньги могут быть предметом дарения (статья 128 настоящего Кодекса).

В пункте 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Из материалов налоговой проверки следует, что у одаряемых работников встречной обязанности передать вещь или право не возникло, в связи с чем суды правомерно отметили, что у Общества отсутствуют основания для признания призовых сумм переданными не безвозмездно.

Суды пришли к обоснованным выводам, что призовые суммы за участие в спартакиадах переданы Обществом безвозмездно и в этом смысле соответствуют понятию "подарок", приведенному в гражданском законодательстве; что Обществом правомерно применена глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации и спорные суммы квалифицированы им в качестве подарка.

Ссылки кассационной жалобы Инспекции на указание в распорядительных документах Общества именно на призы, а не подарки, были предметом исследования и оценки судов, которые их отклонили, указав, что название Обществом передаваемых вещей "призом" не меняет их сути и фактического назначения в соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации как "подарка".

Учитывая, что доходы в виде призов облагаются НДФЛ с суммы, превышающей 4 000 руб. (абзац 1 пункта 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации), то случае, когда размер приза менее 4 000 руб. такой доход не подлежит налогообложению НДФЛ, в связи с чем у Общества отсутствовали обязанности по исчислению, удержанию, перечислению в бюджет НДФЛ с названных материальных выплат и по предоставлению в Инспекцию сведений о доходах физических лиц, соответственно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по статье 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по данному эпизоду у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А27-11302/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева