Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2013 г. N Ф04-81/13 по делу N А67-2798/2012

г. Тюмень

13 марта 2013 г.

Дело N А67-2798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Контакт", общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" на решение от 26.07.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) и постановление от 14.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-2798/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 27, ОГРН 1058600621562, ИНН 8603126488) к обществу с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (Томская область, г. Томск, ул. Мокрушина, 9, стр. 16, ОГРН 1117017010945, ИНН 7017287178) о взыскании 16 886 628, 36 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" о взыскании 28 836 974, 39 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Моспромстрой".

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - Савченко В.В. по доверенности от 02.05.2012; общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" - Гордеева Н.В. по доверенности от 16.07.2012 N ТН-52/2012, Золотарев В.В. по доверенности от 16.07.2012 N ТН-51/2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (далее - ООО "Томская нефть", ответчик) о взыскании 16 886 628,36 руб. задолженности за выполненные работы по договору генподряда N 2555/10 от 15.10.2010.

Определением от 29.05.2012 Арбитражного суда Томской области принят встречный иск ООО "Томская нефть" о взыскании с ООО "Контакт" 28 836 974, 39 руб., в том числе, 1 529 466, 84 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения работ, 260 000 руб. штрафа, 1 572 800 руб. расходов по проведенной экспертизе, 16 063 489, 67 руб. расходов на оплату работ по устранению недостатков качества выполненных работ, 6 189 090, 42 руб. стоимости невозвращенных материалов, 3 222 127, 46 руб. транспортных затрат на перевозку материалов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Моспромстрой" (далее - третье лицо).

Решением от 26.07.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично в размере 16 693 417, 50 руб., встречный иск удовлетворен в полном объеме в размере 28 836 974, 39 руб., в результате зачета с ООО "Контакт" в пользу ООО "Томская нефть" взыскано 12 143 556, 89 руб.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить. Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. Встречный иск удовлетворить частично и взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за нарушение обязательства по договору в размере 1 019 531, 02 руб., в том числе пени за нарушение сроков производства работ в размере 769 531, 02 руб., штраф в размере 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы истец указывает на несоответствие материалам дела выводов судов о некачественном выполнении работ, фиксации некачественного выполнения работ сторонами и экспертной организации, установление срока устранения недостатков.

Истец считает, что технический отчет не может быть использован как достоверный источник информации о качестве выполненных работ; расходы ООО "Томская нефть" по оплате экспертизы в размере 1 572 800 руб., не подтверждены материалами дела, как и расходы по оплате работ по устранению недостатков выполненных работ на сумму 16 063 489, 67 руб.; ЗАО "Моспромстрой" привлечено ООО "Томска нефть" в нарушение условий договора до выявления недостатков и выяснения причин их возникновения; выводы судов относительно общей суммы выполненных работ ЗАО "Моспромстрой" не соответствуют материалам дела.

Считает незаконным взыскание стоимости невозвращенных материалов 6 189 090,42, руб., поскольку возникновение денежного обязательства в размере стоимости материалов не предусмотрено ни договором, ни законом, истец имеет право обратиться в суд с иском об обязании возвратить неиспользованный материал. Указывает, что накладные на отпуск материалов, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей представителями ООО "Контакт" не подписаны, доверенности работников не представлены, в накладных отсутствуют ссылки на реквизиты доверенностей, в силу чего невозможно установить количество и стоимость полученных материалов и факт неиспользования материалов при строительстве.

В отношении взысканных судом 3 222 127,47 руб. транспортных расходов по перевозке материалов указывает, что истец не доказал их несение в рамках договора.

Считает расчет неустойки неверным, произведенным без учета стоимости работ, выполненных ООО "Контакт" к согласованному сроку. Сумма неустойки должна составлять 769 531, 02 руб.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных требований, отказать в первоначальном иске в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суды применили положения статей 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащие применению, поскольку заказчик расторг договор по вине подрядчика и подрядчик вправе требовать от заказчика лишь возмещения фактически понесенных затрат, а не договорной стоимости выполненных работ (статьи 715, 729 ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу истца, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на нее.

Судом установлено, что между ЗАО "Томская нефть" (правопреемник - ООО "Томская нефть", заказчик) и ООО "Контакт" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 2555/10 от 15.10.2010, в соответствии с которым генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций в сроки, предусмотренные договором, строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденной проектной документацией, выданной заказчиком, и протоколом согласования договорной цены (приложение "А"), с использованием материалов и оборудования генподрядчика, а также материалов и оборудования, переданных заказчиком (приложение "Б"), по объекту: "Установка подготовки нефти Столбового нефтегазового месторождения".

Согласно пункту 3.1. договора цена определяется в соответствии с локальными сметами, оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение "А") и составляет 51 497 218, 98 руб., в том числе НДС 7 855 507, 98 руб.

Разделом 5 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ - 10.11.2010, окончание работ - 01.04.2011.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании документов оформляемых согласно пункту 13.1. договора. Ежемесячно, в срок до 20 числа отчетного месяца генподрядчик предоставляет заказчику в четырех экземплярах оформленные в соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100: акт о приемке выполненных работ по справочникам этапов работ Приложение "А.1" (акт по форме КС-2);

до 15 (пятнадцатого) числа отчетного месяца, предоставляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (справка по форме КС-3), счета-фактуры, исполнительную документацию на работы отчетного месяца, ведомости смонтированного оборудования отчет об израсходованных материалах при наличии надлежаще оформленной накладной (пункт 13.1. договора).

Оплата, предусмотренная пунктом 4.1. договора, производится в течение 90 календарных дней. Окончательный расчет производится в течение 90 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Истец выполнил, а ответчик принял работы по актам формы КС-2 N 1-12 от 28 февраля 2011 года, N 1-8 от 31 марта 2011 года, N 1-31 от 31 мая 2011 года, N 1-28 от 30 ноября 2011 года, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 на общую сумму 34 938 339,16 руб.

Ответчик оплатил принятые работы по актам N 1-12 от 28 февраля 2011 года, N 1-8 от 31 марта 2011 года на общую сумму 18 051 710,8 руб.

По актам N 1-31 от 31 мая 2011 года, N 1-28 от 30 ноября 2011 года оплата выполненных работ не произведена.

Указывая на нарушение истцом условий договора, которые привели к снижению качества работ и просрочке их выполнения, ответчик обратился с претензией от 23.12.2011 N 3346 на сумму 12 981 612 руб., просил провести зачет взаимных требований на данную сумму.

В соответствии с пунктом 18.4. договора, он может быть расторгнут в любое время по инициативе любой из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. В случае расторжения договора, в соответствии с условиями договора, подписывается акт сверки, который составляется на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, фактически выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком объемов работ на момент расторжения договора (пункт 4.3. договора).

С учетом переписки сторон (письмо ответчика от 26.12.2011 N 3347 об одностороннем отказе от договора, уведомление истца от 17.02.2012 N 179 о принятии отказа от договора) договор расторгнут с 23.01.2012.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 16 886 628,36 руб.

Указывая на наличие задолженности за выполненные работы по договору генподряда в размере 16 886 628,36 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Обстоятельства выполнения истцом работ с нарушением сроков, а так же требований к качеству, послужили основанием для обращения ответчика с встречным иском о взыскании убытков и штрафных санкций.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из доказанности выполнения истцом работ, принятия их результата ответчиком, некачественного выполнения части работ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по первоначальному иску за минусом стоимости некачественно выполненных работ, а так же взыскания с истца убытков и штрафных санкций за нарушение условий договора по встречному иску.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы истца о несоответствии материалам дела выводов судов о некачественном выполнении работ, фиксации некачественного выполнения работ сторонами и экспертной организацией, установлении истцом срока устранения недостатков, а также о том, что технический отчет не может быть использован как достоверный источник информации о качестве выполненных работ, подлежат отклонению.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, в том числе технический отчет, переписку сторон, акты обследования, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта некачественного выполнения части работ. Ссылки на неполучение писем заказчика относительно устранения недостатков были предметом оценки судов, мотивированно отклонены с учетом переписки сторон, пояснений представителя подрядчика (статьи 9, 41, 64, 65, 67, 71 АПК РФ).

Принимая во внимание условия договора (пункт 6.1.15), предусматривающие право заказчика устранить недостатки силами другого исполнителя за счет генподрядчика, письма заказчика о необходимости устранить недостатки, документы, подтверждающие выполнение работ по устранению недостатков третьим лицом, суды обоснованно взыскали стоимость выполненных третьим лицом работ по устранению недостатков (статьи 15, 393, 721, 723 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы ООО "Томская нефть" по оплате экспертизы в размере 1 572 800 руб., не подтверждены материалами дела, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены как необоснованные с учетом положений статьи 15, 393 ГК РФ. С учетом доказанности совокупности условий необходимых для взыскания убытков, связанных с проведением экспертизы, устранением недостатков работ третьим лицом, ввиду некачественного выполнения истцом работ, доводы о недоказанности оплаты работ по экспертизе в размере 1 572 800 руб. и устранению недостатков выполненных работ на сумму 16 063 489, 67 руб., подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании указанных норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов относительно общей суммы выполненных работ ЗАО "Моспромстрой" не соответствуют материалам дела, подлежат отклонению.

Суды, оценив доводы сторон в указанной части, представленные в обоснование доводов доказательства, в том числе договор, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, пришли к выводу о доказанности названных убытков (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании 6 189 090,42, руб. стоимости невозвращенных материалов, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены с учетом направления ответчиком писем истцу о возврате материалов, отсутствием со стороны истца действий по такому возврату, доказательств использования материалов в строительстве объекта (статьи 728 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ). Документы по получению материалов оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

В отношении взысканных судом 3 222 127,47 руб. транспортных расходов доводы истца были предметом оценки судов, мотивированно отклонены с учетом представленных ответчиком в обоснование своих требований доказательств и отсутствии со стороны истца доказательств опровергающих обоснованность требований истца (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы истца относительно расчета неустойки, произведенного без учета стоимости работ, выполненных ООО "Контакт" к согласованному сроку, подлежат отклонению с учетом условий договора относительно порядка начисления неустойки (статья 431 ГК РФ).

Доводы жалобы ответчика о том, что суды применили положения статей 711, 717, 753 ГК РФ, не подлежащие применению, поскольку заказчик расторг договор по вине подрядчика и подрядчик вправе требовать от заказчика лишь возмещения фактически понесенных затрат, а не договорной стоимости выполненных работ (статьи 715, 729 ГК РФ), были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены как основанные на неправильном толковании названных норм права с учетом установленного факта приемки работ ответчиком, стоимость которых взыскивается по первоначальному иску.

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2798/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова