Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2013 г. N Ф04-359/12 по делу N А45-8264/2011

г. Тюмень

6 марта 2013 г.

Дело N А45-8264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Гудыма В.Н.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" и муниципального образования города Новосибирска в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на постановление от 26.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Захарчук Е.И., Марченко Н.В.) по делу N А45-8264/2011 по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (630112, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 12 "А", ИНН 5406010778, ОГРН 1035402471411) к закрытому акционерному обществу Финансово-Строительная Компания "ФСК" (630039, г. Новосибирск, ул. Алтайская, д. 28, ИНН 5405230570, ОГРН 1025401927418) о взыскании 40 169 422 руб. 90 коп. пеней.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное образование города Новосибирска в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

В заседании 31.01.2013 приняли участие представители:

от муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" - Антонова М.В. по доверенности от 14.01.2013 N 326;

от муниципального образования города Новосибирска в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска - Харламов А.В. по доверенности от 28.12.2012 N 24-6341;

от закрытого акционерного общества Финансово-Строительная Компания "ФСК" - Кирпичников К.В. по доверенности от 01.10.2012, Суслов С.В. по доверенности от 02.10.2012.

В заседании 28.02.2013 приняли участие представители:

от муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" - Ульянов М.С. по доверенности от 26.02.2013 N 339;

от муниципального образования города Новосибирска в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска - Харламов А.В. по доверенности от 28.12.2012 N 24-6341;

от закрытого акционерного общества Финансово-Строительная Компания "ФСК" - Кирпичников К.В. по доверенности от 01.10.2012, Суслов С.В. по доверенности от 02.10.2012, Семушкина И.С. по доверенности от 21.01.2013.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу Финансово-Строительная Компания "ФСК" (далее - общество "ФСК", ответчик) о взыскании 40 169 422 руб. 90 коп. пеней.

Решением от 29.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.), оставленным без изменения постановлением от 07.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.), в иске отказано.

Постановлением от 05.03.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Кислякова Т.С., Дубинина Т.Н., Триль А.В.) решение от 29.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении определением от 27.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование города Новосибирска в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент), заявившее требование о взыскании с общества "ФСК" 40 371 279 руб. 30 коп. пеней.

Решением от 24.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) с общества "ФСК" в пользу департамента взыскано 40 371 279 руб. 30 коп. неустойки. В остальной части отказано. С общества "ФСК" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 26.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу отменено, в иске в части взыскания 40 371 279 руб. 30 коп. неустойки и государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб. отказано. В остальной части решение от 24.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, просит постановление от 26.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании 40 371 279 руб. 30 коп. неустойки и государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб. отменить, оставить в силе решение от 24.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу.

По мнению предприятия, суд апелляционной инстанции не применил к спорным правоотношениям подлежащие применению положения пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, наоборот, применил не подлежащие применению положения пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ, в результате чего неправомерно отказал в удовлетворении требования департамента о взыскании неустойки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В связи с поступлением 30.01.2013 кассационной жалобы департамента рассмотрение кассационной жалобы предприятия было отложено на 28.02.2013.

В кассационной жалобе департамент, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, просит постановление от 26.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании 40 371 279 руб. 30 коп. неустойки и государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб. отменить, оставить в силе решение от 24.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу.

Ссылаясь на то, что ни одна из сторон не отказывалась от исполнения муниципального контракта от 09.12.2008 N 08-45 в одностороннем порядке и данный контракт сторонами не расторгался, департамент указывает на неправомерное применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

Кроме этого, ссылаясь на то, что муниципальный контракт от 09.12.2008 N 08-45 не содержит условий о прекращении обязательств по нему после окончания срока его действия, департамент считает, что, поскольку ответчик должен был выполнить работы и сдать их результат заказчику в срок до 31.12.2009, а фактически сдал результат работ по акту от 04.02.2011, то в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ взыскание с него неустойки, предусмотренной контрактом, законно и обоснованно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "ФСК" представило отзыв на кассационные жалобы предприятия и департамента, в котором просит постановление от 26.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества "ФСК" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей предприятия, департамента и общества "ФСК", проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 26.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу в части отказа во взыскании 40 371 279 руб. 30 коп. неустойки и государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб. подлежит отмене, решение от 24.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в этой части - оставлению в силе, а в остальной части решение от 24.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.12.2008 между муниципальным образованием г. Новосибирска (заказчик) в лице предприятия и обществом "ФСК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ N 08-45 (далее - контракт от 09.12.2008 N 08-45), по условиям которого в соответствии с решением комиссии по размещению муниципального заказа (протокол N 1-45А от 28.11.2008) подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить и предъявить к сдаче результат комплекса строительно-монтажных работ: "Проходка и сооружение обделки правого перегонного тоннеля со спец. способами ст. "Золотая Нива" - ст. "Березовая роща" ПК 81+03,067 - ПК 76+61,325" (объект - строительство второй очереди метрополитена г. Новосибирска от ст. "Сибирская" до ст. "Гусинобродская" ("Б.Богаткова")) (далее - работы), согласно утвержденной проектно-сметной документации (приложение N 5) и графику производства работ (приложение N 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (стоимость работ).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 09.12.2008 N 08-45 стоимость работ, выполняемых по нему подрядчиком, согласно протоколу N 1-45А от 28.11.2008 комиссии по размещению муниципального заказа (приложение N 4) составляет 367 011 633 руб. 92 коп., в том числе НДС 18 % - 55 984 825 руб. 51 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта от 09.12.2008 N 08-45 работы по нему подрядчик должен выполнить в следующие сроки: срок начала работ - декабрь 2008 года, срок окончания работ - декабрь 2009 года.

Предприятие и общество "ФСК" подписали дополнительное соглашение от 17.12.2009 N 2 к контракту от 09.12.2008 N 08-45, изложив пункт 5.1 контракта от 09.12.2008 N 08-45 в следующей редакции: работы по настоящему контракту подрядчик должен выполнить в следующие сроки: срок начала работ - декабрь 2008 года, срок окончания работ - 01.07.2010.

Из пункта 12.3 контракта от 09.12.2008 N 08-45 следует, что за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика он уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по контракту, за каждый день просрочки.

В силу пункта 14.9 контракта от 09.12.2008 N 08-45 он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2009.

Ссылаясь на допущенное обществом "ФСК" нарушение срока выполнения работ по контракту от 09.12.2008 N 08-45, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Также ссылаясь на нарушение обществом "ФСК" срока выполнения работ по контракту от 09.12.2008 N 08-45, департамент заявил по настоящему делу требование о взыскании с общества "ФСК" пеней в размере 40 371 279 руб. 30 коп.

Указав на то, что контракт от 09.12.2008 N 08-45 является муниципальным, в связи с чем в соответствии со статьями 125, 126 ГК РФ стороной по обязательствам, вытекающим из данного контракта, является публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование города Новосибирска в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты работ по контракту бюджетные деньги, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению исковые требования предприятия, поскольку они заявлены предприятием от своего имени, а не от имени муниципального образования.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что департамент является главным распорядителем бюджетных средств г. Новосибирска, выделенных для строительства метрополитена, в связи с чем он представляет интересы муниципального образования г. Новосибирска (заказчика) в правоотношениях, возникающих из контракта от 09.12.2008 N 08-45.

Признавая требования департамента о взыскании неустойки в размере 40 371 279 руб. 30 коп. правомерными и удовлетворяя их, суд первой инстанции, признав в силу статьи 168 ГК РФ ничтожным дополнительное соглашение от 17.12.2009 N 2 к контракту от 09.12.2008 N 08-45, которым был изменен срок окончания работ, установленный пунктом 5.1 контракта, исходил из того, что работы по контракту от 09.12.2008 N 08-45 должны быть выполнены в декабре 2009 года, а фактически объект сдан 04.02.2011, то есть конечный срок выполнения работ нарушен, при этом доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что контракт от 09.12.2008 N 08-45 по своей правовой природе является муниципальным, а дополнительное соглашение к нему от 17.12.2009 N 2 - ничтожным.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с общества "ФСК" 40 371 279 руб. 30 коп. неустойки и отказывая в этой части в удовлетворении требования департамента, суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 421, пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 ГК РФ, исходил из того, что контракт от 09.12.2008 N 08-45 действует до 31.12.2009 и после этой даты обязательства между его сторонами прекратились, в связи с чем требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период после прекращения указанного контракта (с 01.01.2010 по 02.02.2011), является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, и при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом, отменяя постановление от 26.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу в части отказа во взыскании 40 371 279 руб. 30 коп. неустойки и государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб. и оставляя в силе решение от 24.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в этой части, поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 12.3 контракта от 09.12.2008 N 08-45).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков окончания работ установлена законом (статья 708 ГК РФ), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом N 94-ФЗ и заключенным сторонами контрактом от 09.12.2008 N 08-45.

Суд первой инстанции, учитывая нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 5.1 контракта от 09.12.2008 N 08-45, и непредставление подрядчиком доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, правомерно взыскал с ответчика предусмотренную контрактом неустойку, признав обоснованным расчет, представленный департаментом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что контракт от 09.12.2008 N 08-45 не содержит условий о прекращении обязательств по нему после окончания срока его действия, выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу отмены решения суда первой инстанции в части, о том, что обязательства между сторонами прекратились 31.12.2009, в связи с чем договорная неустойка, рассчитанная за период после прекращения контракта от 09.12.2008 N 08-45 (с 01.01.2010 по 02.02.2011), взысканию не подлежит, основаны на неправильном применении норм материального права.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с общества "ФСК" 40 371 279 руб. 30 коп. неустойки и государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта не требуются дополнительное исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, отмененное апелляционной инстанцией решение от 24.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу в части отказа во взыскании 40 371 279 руб. 30 коп. неустойки и государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб. подлежит в этой части оставлению в силе, как вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные предприятием на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8264/2011 в части отказа во взыскании 40 371 279 руб. 30 коп. неустойки и государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб. отменить, оставить в силе в указанной части решение от 24.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу.

В остальной части решение от 24.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Финансово-Строительная Компания "ФСК" в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова