Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2013 г. N Ф04-953/13 по делу N А03-6910/2012

г. Тюмень

7 марта 2013 г.

Дело N А03-6910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Завьяловского района Алтайского края на решение от 13.07.1012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 13.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.В., Захарчук Е.И., Марченко Н.В.) по делу N А03-6910/2012 по иску Администрации Завьяловского района Алтайского края (ОГРН 1022202073200; ИНН 2241001460; Алтайский край, Завьяловский р-н., с. Завьялово, ул. Центральная, 11) к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Алтайстройзаказчик" (ОГРН 1022200898037; ИНН 2221022461; г. Барнаул, ул. Молодежная, 26), обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1092223005819; ИНН 2223971507; г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, 94, 308), при участии третьего лица - Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края о расторжении муниципального контракта и взыскании 3 004 629,03 руб.

Суд установил:

Администрация Завьяловского района Алтайского края (далее - Администрация, истец, муниципальный заказчик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Алтайстройзаказчик" (далее - заказчик-застройщик, АКГУП "Алтайстройзаказчик") и обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", генподрядчик) о расторжении муниципального контракта от 03.01.2011 N 02/06п-1 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, взыскании 2 920 371 руб. неосновательного обогащения, 79 823,47 руб. процентов, 4 443,56 руб. договорной неустойки за период с 01.01.2012 по 02.05.2012.

Решением от 13.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, муниципальный контракт расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал на несоответствие выводов судов в части выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в полном объеме; о правильности применения понижающего коэффициента 0,720 при расчете с генподрядчиком за выполненные услуги.

Также указывает, что ответчиком не выполнены работы по ремонту хирургического и реанимационного отделений, стоимость работ по которым согласно графика составляет 2 920 371 руб. и которая является неосновательным обогащением ответчика, судебными актами нарушены права муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница в с. Завьялово" не привлеченного к участию в деле.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Администрации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (координатор), Администрацией (муниципальный заказчик) и АКГУП "Алтайстройзаказчик" (заказчик-застройщик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 29.11.2010 N 10/ОК-001-15/КНВ заключен муниципальный контракт от 11.12.2010 N 5/1569 на выполнение функций заказчика-застройщика по реализации Губернаторской программы "75*75". По условиям указанного контракта муниципальный заказчик поручает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика по объекту "Завьяловский район, с. Завьялово капитальный ремонт главного (лечебного) корпуса и хозяйственного корпуса (пищеблока МУЗ "Центральная районная больница" на 171 койко-место, расположенного по адресу: ул. Боровая, д. 51".

По результатам открытого аукциона в электронной форме между Администрацией (муниципальный заказчик), ООО "Стройком" (генподрядчик) и АКГУП "Алтайстройзаказчик" (заказчик-застройщик) подписан муниципальный контракт от 03.01.2010 N 02/06п-11 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт), на выполнение комплекса строительно- монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт главного (лечебного) корпуса и хозяйственного корпуса (пищеблока) МУЗ "Центральная районная больница с. Завьялово на 171 койко-место, расположенного по адресу: ул. Боровая, д.51"

Цена муниципального контракта составляет 12 168 000 руб. и остается неизменной на весь период производства работ.

Согласно пункту 3.3 муниципального контракта цена строительно- монтажных работ, выполненных генподрядчиком, исходя из лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год, определяется протоколом согласования (ведомость) договорной цены (приложение 1) к контракту, являющейся неотъемлемой его частью.

В протоколе согласования (ведомость) договорной цены на 2011 (приложение N 1) сторонами согласована стоимость строительно- монтажных работ в размере 12 168 000 руб., в том числе за счет местного бюджета 1 164 230 руб. и краевого бюджета 11 003 700 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта для определения стоимости выполненных работ в текущих ценах применяются уровни соответствующих видов работ сборника "Цены в строительстве 2010-2", выпускаемого Региональным центром по ценообразованию в строительстве Алтайского края и с учетом применения понижающего коэффициента - 0,720.

Истец обратился в арбитражный суд, указывая, что работы по муниципальному контракту ООО "Стройком" не выполнены в полном объеме, полученные генподрядчиком денежные средства в размере стоимости невыполненных работ по ремонту хирургического и реанимационного отделений в размере соответственно 2 128 408 руб. и 791 963 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату с начислением процентов в силу статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований по взысканию неосновательного обогащения и процентов, установили, что представленные акты выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подтверждают освоение предусмотренных муниципальным контрактом сумм на спорном объекте, которые совместно с актом контрольного обмера опровергают доводы истца о невыполнении ответчиком работ в спорных отделениях.

Учитывая данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований к применению статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов соответствуют закону и материалам дела.

При разрешении спора суды обоснованно приняли вол внимание пункт 3.4 муниципального контракта, в котором стороны установили и согласовали механизм определения стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, с применением понижающего коэффициента, который рассчитывался как отношение ценового предложения, представленного победителем, к начальной максимальной цене контракта.

Суды сделали правильный вывод о том, что наличие в муниципальном контракте условия о применении понижающего коэффициента свидетельствует о достижении сторонами соглашения для расчетов за выполненные работы.

Также судами дана обоснованная оценка графику производства работ, представленного истцом в качестве доказательства, подтверждающего нарушение ответчиком сроков производства работ и цены отдельных этапов работ.

Поскольку истец не предпринял мер, предусмотренных статьями 9, 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в судах, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.07.1012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6910/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова