Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2013 г. N Ф04-1526/13 по делу N А75-931/2012

г. Тюмень

15 марта 2013 г.

Дело N А75-931/2012

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Гудым В.Н. рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.06.2012 по делу N А75-931/2012 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, 26, ИНН 8601018303, ОГРН 1028600514007) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, 58, ИНН 8601016850, ОГРН 1038600001626) о взыскании 8 141 420,37 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" подало кассационную жалобу на определение суда от 06.06.2012 об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5132/09, шестимесячный срок может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, непривлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Срок на кассационное обжалование определения суда от 06.06.2012 истек 06.12.2012, кассационная жалоба, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, подана 25.02.2013, то есть по истечении предусмотренного законом предельно допустимого шестимесячного срока, ходатайство на восстановление срока кассационного обжалования не представлено.

Ссылка в жалобе на статьи 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как ходатайство о восстановлении срока. Заявитель в жалобе каких-либо уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование не указал.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно части 1 статьи 310 вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Таким образом, если заявитель полагает, что определение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам, ему следует обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, отвечающим требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 6 л., копия муниципального контракта на 12 л., копия ведомости договорной цены на 2 л., копия акта на 1 л., копия перечня сносимых объектов на 1 л., копия письма от 05.10.2012 на 1 л., копия соглашения на 2 л., копия письма от 21.08.2012 на 1 л., копия письма б/д на 3 л., копия письма от 20.07.2012 на 1 л., копия акта итоговой проверки N 72-03-06 на 7 л., копия письма от 19.07.2012 на 1 л., копия акта итоговой проверки N 079-03-14 на 5 л., копия письма от 17.05.2012 на 2 л., копия постановления от 31.01.2013 на 1 л., копия постановления от 19.12.2012 на 1 л., копия описи на 1 л., копия определения суда на 3 л., конверт на 1 л.

Судья

В.Н. Гудым