Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2013 г. N Ф04-172/13 по делу N А27-9212/2012

г. Тюмень

13 марта 2013 г.

Дело N А27-9212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кротовской Ирины Кирилловны на решение от 26.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 04.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу N А27-9212/2012 по иску закрытого акционерного общества "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО-МАГИСТРАЛЬ" (г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 97, ОГРН 1024200721038, ИНН 4205001820) к индивидуальному предпринимателю Кротовской Ирине Кирилловне (ОГРНИП 304424311800050, ИНН 424200005568) о взыскании 1 081 000 руб. вексельного долга.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО-МАГИСТРАЛЬ" (далее - ЗАО "ЖАСО - Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кротовской Ирине Кирилловне (далее - ответчик) о взыскании 1 081 000 руб. вексельного долга.

Решением от 26.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку вексельный долг погашен в полном объеме, судом необоснованно не приняты во внимание платежные поручения N N 30, 39 на сумму 190 559 руб., расходный кассовый ордер N 55 от 15.11.2010 на сумму 80 000 руб. в качестве доказательств частичной оплаты по спорному векселю, судом нарушены положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судами неправомерно отклонены ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Мегаполис", а так же об истребовании документов. Кроме того, заявитель указывает, что в связи с утратой Кротовской И.К. статуса индивидуального предпринимателя, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в силу статей 28, 150 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 28.05.2010 индивидуальным предпринимателем Кротовской И.К. выдан простой вексель, согласно которому Кротовская И.К. обязуется безусловно уплатить денежные средства в размере 1 081 000 руб. непосредственно ЗАО "ЖАСО - Магистраль" или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Указанный вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01.10.2010. Местом платежа является город Кемерово. Указанный вексель передан истцу по акту приема-передачи.

Указывая на неисполнение ответчиком вексельного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, установив фактическое соответствие спорного векселя по форме и содержанию требованиям Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), срок предъявления векселя к платежу не пропущен, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты векселя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 43, 70, 75, 76, 77, 78 Положения).

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, что вексельный долг погашен в полном объеме, судом необоснованно не приняты во внимание платежные поручения N N 30, 39 на сумму 190 559 руб., расходный кассовый ордер N 55 от 15.11.2010 на сумму 80 000 руб. в качестве доказательств частичной оплаты по спорному векселю, судом нарушены положения статей 8, 9 АПК РФ, подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и представленных доказательств, в том числе и в части доказательств оплаты векселя (из представленных ответчиком платежных поручений и расходного кассового ордера не представляется возможным установить, что платежи совершены в счет оплаты спорного векселя).

Доводы жалобы о неправомерном отклонении судами ходатайств о привлечении в качестве третьего лица ООО "Мегаполис", а так же об истребовании документов, подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении ходатайств судом мотивированно отказано на основании статей 51, 67 АПК РФ. Оснований считать, что оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не имеется.

Указания заявителя на то, что в связи с утратой Кротовской И.К. статуса индивидуального предпринимателя, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в силу статей 28, 150 АПК РФ, подлежат отклонению с учетом положений статей 27, 28 АПК РФ, абзаца 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом утраты Кротовской И.К. статуса индивидуального предпринимателя после обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9212/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова