Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2013 г. N Ф04-227/13 по делу N А27-9647/2012

г. Тюмень

7 марта 2013 г.

Дело N А27-9647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 05.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 16.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-9647/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТопСервис" (127051, г.Москва, Петровский бульвар, дом 3, строение 2, ОГРН 1094205000603, ИНН 4205172030) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) присутствовали:

в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа - представитель общества с ограниченной ответственностью "СибТопСервис" - Минаева М.И. по доверенности от 04.03.2013;

в помещении Арбитражного суда Кемеровской области-представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Мукина О.С. по доверенности от 01.06.2012, Осипова И.Д. по доверенности от 29.07.2011, Яричина Т.В. по доверенности от 18.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибТопСервис" (далее - ООО "СибТопСервис", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.12.2011 N 279 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 05.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены.

Постановлением от 16.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СибТопСервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.12.2011 N 279, в соответствии с которым ООО "СибТопСервис" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 228 493 руб.; Обществу начислены пени в размере 1 089 695 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 6 142 474 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.03.2012 N 160 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налогов, пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Инвестсервис" по приобретению дизельного топлива без подтверждения реальности осуществления хозяйственной операции.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности сделки между Обществом и ООО "Инвестсервис".

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Судами установлено, что Обществом в рассматриваемый период был заключен с ООО "Инвестсервис" договор от 29.12.2009 N 54 на поставку нефтепродуктов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежное поручение, документы внутреннего бухгалтерского учета, документы, подтверждающие передачу дизельного топлива на хранение, суды установили, что Обществом приобретен товар (дизельное топливо) в количестве 1020 тонн, топливо оплачено, поставлено на учет, передано на хранение на склады ОАО "УК "Разрезуголь" и в последующем реализовано.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении названного контрагента:

- руководитель ООО "Инвестстрой" Евдокимова Е.М. являлась формальным учредителем, директором и главным бухгалтером; информацией о хозяйственной деятельности данной организации, в том числе и с ООО "СибТопСервис" не владеет;

- по юридическому адресу не находится;

- имущество, транспортные средства на балансе отсутствуют;

- расходов, необходимых при фактическом осуществлении производственной деятельности (оплата аренды, услуг связи, электроэнергии), не осуществлялось.

Кроме того, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- в спецификации к договору отсутствуют условия, предусмотренные договором (пункт поставки, момент оплаты);

- поставка топлива "якобы" осуществлена в декабре 2009 года, а счет на оплату выставлен в январе 2010 года;

- при анализе расчетного счета ООО "Инвестсервис" в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 оплата за хранение дизельного топлива ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" не производилась.

Все доводы, приводимые Инспекцией в подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, в том числе довод Инспекции о недостоверности первичных документов со ссылкой на показания Евдокимовой Е.М.

Отклоняя ссылку налогового органа на показания руководителя ООО "Инвестсервис" Евдокимовой Е.М. в подтверждение доводов о недостоверности первичных документов, суды исходили из того, что при допросе Евдокимовой Е.М. ей не представлялись на обозрение первичные документы по сделке с ООО "СибТопСервис"; ею не давались показания относительно наличия либо отсутствия ее подписи на этих документах (в том числе и визуально); экспертиза подписей не назначалась и не проводилась;.

Ссылка Инспекции на отсутствие в спецификации от 29.12.2009 условий договора поставки нефтепродуктов от 29.12.2009 N 54 опровергается имеющейся в материалах дела спецификацией от 29.12.2009 (л.д. 115, т. 2), в которой указано наименование дизтоплива, его марка и масса, момент поставки - 29.12.2009 г., а также цена, соответствующая счетам-фактурам, товарным накладным.

Довод Инспекции о том, что поставка дизтоплива осуществлена в декабре 2009 года, а счет выставлен в январе 2010 года, оценен судами и обоснованно отклонен как не подтверждающий отсутствие поставки с учетом спецификации от 29.12.2009 и условий договора (пункты 5.1, 6.1).

Судами установлено, что ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" заключило с ООО "СибТопСервис" договор от 10.02.2009 N 0687/09-2 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов; на нефтебазах ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" на хранении находилось дизельное топливо зимнее в сентябре - ноябре 2009 года - 744. 911 тн., декабре 2009 г. - 897. 842 тн.

Учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств того, что в рамках заключенного договора между ООО "Инвестсервис" и ООО "СибТопСервис" обязанность по доставке дизтоплива до нефтебазы ОАО "УК "Кузбассразреуголь" (где топливо находилось на хранении) возлагалась на ООО "Инвестсервис", вывод Инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется.

Доводам налогового органа о непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента была дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем были правомерно отклонены судами как не основанные на доказательственной базе.

Отсутствие контрагента налогоплательщика по своему юридическому адресу, отсутствие основных средств для ведения хозяйственной деятельности, с учетом установленных судами по делу обстоятельств (в частности то, что Обществом был приобретен товар, находящийся на хранении на нефтебазе ОАО "Кузбассразрезуголь") не подтверждают отсутствие предпринимательской деятельности и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды; встречная проверка ОАО "Кузбассразрезуголь" не проводилась.

В кассационной жалобе налоговым органом не опровергнута ссылка апелляционного суда относительно того, что Инспекцией не поставлено под сомнение действительное экономическое содержание спорной сделки.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества и его контрагента согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды являются правильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9647/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов