Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2013 г. N Ф04-225/13 по делу N А45-11895/2012

г. Тюмень

13 марта 2013 г.

Дело N А45-11895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис" на решение от 29.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 15.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-11895/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Стартовая, 3, ОГРН 1035400527183, ИНН 5401211350) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 40, ОГРН 1025401303058, ИНН 5403112891) о взыскании 4 653 013, 10 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" о взыскании 11 242 108 руб., расторжении договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска "Управление капитального строительства".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис" - Гайдукова М.Н., по доверенности от 01.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (далее - ООО "СтройКонтинент", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис" (далее - ООО ПКФ "Агросервис", ответчик) о взыскании 4 653 013, 10 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28.06.2011 N 025.

Определением от 28.02.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска "Управление капитального строительства" (далее - третье лицо).

Кроме того, в рамках дела N А45-12199/2012 ООО ПКФ "Агросервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "СтройКонтинент" о расторжении договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28.06.2011 N 025, взыскании суммы излишне уплаченного аванса в размере 5 412 568, 70 руб. и стоимости излишне переданных давальческих материалов в размере 6 099 540, 31 руб.

Определением от 10.04.2012 дела N А45-11895/2012 и N А45-12199/2012 объединены в одно производство в рамках дела А45-11895/2012.

Решением от 29.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требования встречного иска о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ оставлено без рассмотрения. В остальной части встречного иска отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ООО "СтройКонтинент" стоимости давальческих материалов на сумму 6 099 540, 31 руб. В остальной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку в силу условий пункта 2.2.2. договора истец должен был произвести взаимозачет стоимости выполненных работ и ранее полученных от ответчика строительных материалов, истец неосновательно обогатился за счет взыскания с ответчика стоимости давальческих материалов; предусмотренные договором работы выполнены частично; суд сделал необоснованный вывод о направлении исполнительной документации на все виды работ. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение процессуальных норм права ввиду наличия двух противоположных по содержанию судебных актов суда первой инстанции по вопросу объединения дел.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что у ответчика не возникло обязательств по оплате выполненных истцом работ ввиду отсутствия финансирования со стороны заказчика (МКУ "УКС"), а также на не выяснение судом правильности применения индексов сметной стоимости и коэффициента аукционного понижения, отсутствие расчетов стоимости генподрядных услуг и возвратной стоимости давальческих материалов.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв истца на кассационную жалобу был направлен в суд без предоставления доказательства направления его лицам, участвующим в деле, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данный отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы с учетом дополнений.

Заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 28.06.2011 между ООО ПКФ "Агросервис" (генподрядчик) и ООО "СтройКонтинент" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 025 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Детский астрофизический центр", по которому субподрядчик обязался выполнить на объекте устройство подпорной стены; вертикальную планировку (1, 2, 3, 4 этапы вертикальной планировки); благоустройство территории (1,2 этапы) согласно проектно-сметной документации, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Пунктом 2.1.8. договора стороны установили сроки выполнения работ: начало - 06.05.2011; окончание - 01.09.2011.

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 22 468 336 руб. (пункт 3.1. договора). Оплата производится в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных на текущий финансовый год, после фактического выполнения и принятия работы на основании подписанных сторонами актов форм КС-2 и КС-3, но не ранее поступления денежных средств от заказчика (пункт 3.2. договора).

Исходя из содержания пунктов 2.1.6., 2.1.11., 2.2.2. договора сторонами достигнута договоренность о выполнении работ с использованием давальческого сырья генподрядчика, а кроме того, с использованием при необходимости специальной техники и механизмов генподрядчика.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и неоднократно направлял в адрес ответчика акты КС-2 N 1 от 30.06.2011, N 2 - 5 от 30.09.2011, N 6 от 31.10.2011, N 7 и справки КС-3 по фактически выполненным работам на общую сумму 12 482 263,10 руб.

Ответчик оплатил 7 829 249,80 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 4 653 013,30 руб.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, обратился в суд со встречным иском о расторжении договора, а также взыскании перечисленного аванса.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из того, что односторонние акты приема-передачи являются надлежащими доказательствами выполнения указанного в них объема работ, поскольку мотивы отказа ответчика от подписания актов сдачи работ уважительными не являются, принимая во внимание отсутствие доказательств некачественного выполнения, равно как и не выполнения работ, удовлетворил первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания аванса и стоимости давальческих материалов, суд исходил из установленного факта выполнения работ на сумму больше уплаченного аванса, а также использования давальческих материалов при производстве работ, предъявленных к приемке.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что предусмотренные договором работы выполнены частично, суд сделал необоснованный вывод о направлении исполнительной документации на все виды работ, обязательство по оплате не возникло, подлежат отклонению.

Оценив доводы сторон и представленные в обоснование доводов доказательства, принимая во внимание направление истцом в адрес ответчика и получение последним форм КС-2, КС-3 на спорные работы, отсутствие доказательств выполнения работ в ином объеме и некачественно, учитывая фактический ввод объекта в эксплуатацию, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ (статьи 9, 65 АПК РФ, статьи 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При этом судами мотивировано отклонены доводы ответчика о не предоставлении исполнительной документации (с учетом писем истца, принимая во внимание представление материалов для строительства ответчиком).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательств по оплате выполненных истцом работ ввиду отсутствия финансирования со стороны заказчика (МКУ "УКС"), подлежат отклонению как необоснованные (статья 706 ГК РФ, пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы жалобы о том, что в силу условий пункта 2.2.2. договора истец должен был произвести взаимозачет стоимости выполненных работ и ранее полученных от ответчика строительных материалов, истец неосновательно обогатился за счет взыскания с ответчика стоимости давальческих материалов, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены поскольку опровергаются материалами дела дела, в том числе, содержанием актов формы КС-2.

Ссылка заявителя жалобы на наличие двух противоположных по содержанию судебных актов суда первой инстанции по вопросу объединения дел, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию незаконного решения по существу спора, а так же не являются безусловными основаниями для отмены (статья 288 АПК РФ).

Указание в дополнении к кассационной жалобы на то, что судом не выяснена правильность применения индексов сметной стоимости и коэффициента аукционного понижения, на отсутствие расчетов стоимости генподрядных услуг и возвратной стоимости давальческих материалов, подлежат отклонению как необоснованные.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и представленных доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11895/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова