Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2013 г. N Ф04-1030/13 по делу N А70-3394/2012

г. Тюмень

14 марта 2013 г.

Дело N А70-3394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СТС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2012 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-3394/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СТС" (105062, г. Москва, ул. Чаплыгина, 11, ИНН 6660153847, ОГРН 1026604935939) к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 1Г, лит. А, ИНН 7816127357, ОГРН 1027804853284), Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (196600, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Чистякова, 11, ИНН 7820031217, ОГРН 1027809008556), Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, г. Санкт-Петербург, ул. М. Морская, 12, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274) о признании недействительным в части дополнительного соглашения и применении последствий его недействительности.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СТС" - Ковалев С.И. по доверенности от 11.03.2013, Матензев А.Н. по доверенности от 11.03.2013;

от закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" - Шадрин А.В. на основании протокола 01.08.2011 (генеральный директор), Чернецкий С.С. по доверенности от 04.03.2013;

от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" - Мажарин М.Е. по доверенности от 27.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "СТС" (далее - ООО "Корпорация "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб", общество) и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее - СПб ГУП "Пушкинский ТЭК") и Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 в части пункта II преамбулы, а также пунктов 2.2, 2.5 и 2.6 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" денежных средств в размере 521 666 000 руб., полученные ответчиками от ЗАО "Лентеплоснаб" на основании ничтожной сделки дарения; взыскания с ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" денежных средств в размере 350 000 000 руб., как последствие признания недействительной сделки по определению стоимости доли ЗАО "Лентеплоснаб" в общем имуществе товарищей в размере 350 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением и постановлением не согласилось ООО "Корпорация "СТС", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права - пункта 4 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), пункта 2 статьи 167, статей 180, 432, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы не согласен с тем, что дополнительное соглашение как крупная сделка была одобрена истцом, так как в решении единственного акционера были указаны не все существенные условия сделки, выбор общества между денежной суммой или иной компенсацией, а также частичная их замена, являющиеся крупными сделками, должны быть согласованы с акционером, а не с исполнительным органом общества. Действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении сторонами своими правами, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Лентеплоснаб" в судебном заседании пояснил, что считает принятые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судами не были учтены все обстоятельства по делу.

ГУП "ТЭК СПб" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с соглашением об изменении договора простого товарищества от 30.11.1998, подписанным ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели деятельности, которой является выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выработка, транспортировка и продажа электрической энергии потребителям Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт-Петербурга, а также деятельность по уличному освещению, включая текущее содержание сетей уличного освещения в границах Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт-Петербурга.

29.04.2011 между ЗАО "Лентеплоснаб", ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" подписано дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 30.11.1998, в пункте I преамбулы указано на достижение между ними согласия о выходе ЗАО "Лентеплоснаб" из договора и одновременном присоединении ГУП "ТЭК СПб" к договору с передачей всех полномочий ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора, на ГУП "ТЭК СПб" с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

В пункте II преамбулы определено, что в момент выхода ЗАО "Лентеплоснаб" договор прекращает свое действие в отношении ЗАО "Лентеплоснаб", при этом ЗАО "Лентеплоснаб" за счет средств простого товарищества получает компенсацию доли в размере 350 000 000 руб., которая выплачивается ему в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения установлено, что при выходе ЗАО "Лентеплоснаб" из договора оставшиеся товарищи выплачивают стоимость доли ЗАО "Лентеплоснаб" в размере 350 000 000 руб.

Согласно пункту 2.5 дополнительного соглашения выплата стоимости доли ЗАО "Лентеплоснаб", предусмотренной в пункте 2.2 настоящего дополнительного соглашения, является, в том числе, но не исключительно, исполнением пункта 5.5 договора, никаких иных выплат в пользу ЗАО "Лентеплоснаб", связанных с его выходом из простого товарищества, не производится.

В пункте 2.6 дополнительного соглашения стороны согласовали порядок выплаты стоимости доли, предусмотренной пунктом 2.2:

150 000 000 руб. - денежными средствами за счет средств простого товарищества по графику и 200 000 000 руб. - путем уступки прав требования к третьим лицам, принадлежащих простому товариществу в соответствии с договорами уступки прав требований, которые заключаются сторонами не позднее 12.05.2011.

29.04.2011 между ответчиками подписан акт приема-передачи ведения общих дел товарищей.

В пункте 2.3 дополнительного соглашения указано, что размер денежной компенсации ООО "Лентеплоснаб" определен в соответствии с отчетом независимого оценщика от 31.03.2011 N 1278/11, выполненным ООО "Институт проблем предпринимательства" (г. Санкт-Петербург) на основании технического задания, согласованного с Комитетом по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга (далее - отчет от 31.03.2011 N 1278/11).

Порядок определения денежной компенсации соответствует ранее согласованной ответчиками в соглашении о намерениях по договору простого товарищества от 30.11.1998, датированном 04.04.2011.

На момент заключения дополнительного соглашения от 29.04.2011 и в настоящее время ООО "Корпорация "СТС" является единственным акционером ЗАО "Лентеплоснаб".

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 19.04.2011 является для ЗАО "Лентеплоснаб" крупной сделкой, однако, его подписание не было одобрено единственным акционером общества, а также является ничтожной сделкой в связи с противоречием его условий статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных совершенная с нарушением предусмотренных настоящим законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79 данного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что соглашение от 29.04.2011 является для ЗАО "Лентеплоснаб" крупной сделкой, заключение которой требовало одобрения в установленном Законом N 208-ФЗ порядке.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное решение единственного участника ЗАО "Лентеплоснаб" от 26.04.2011, установив отсутствие несоответствия волеизъявления при одобрении сделки последствиям заключения оспариваемого соглашения, судебные инстанции пришли к выводу, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим факт одобрения единственным участником общества на заключение соглашения от 29.04.2011 на выход из договора простого товарищества, что свидетельствует о соблюдении порядка, установленного корпоративным законодательством.

Апелляционный суд правильно указал, что из буквального содержания пункта "б" решения не следует, что условие о порядке выплаты компенсации являлось существенным применительно к дополнительному соглашению и условиям выхода ЗАО "Лентеплоснаб" из договора простого товарищества в целом. Напротив, в тексте решения указано, что выплата компенсации производится в порядке, определенном в дополнительном соглашении. В решении не указано на запрет производить выплату компенсации способами, указанными в дополнительном соглашении, в частности, путем уступки права требования.

Исходя из основания заявленного требования, ненадлежащее исполнение обязательств по выплате компенсации не свидетельствует о недействительности оспариваемых пунктов соглашения.

Из пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Суд апелляционной инстанции правильно счел, что такое согласие от истца получено в решении единственного участника ЗАО "Лентеплоснаб" от 26.04.2011.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия пункта 2.2 дополнительного соглашения от 29.04.2011 с положениями преамбулы к дополнительному соглашению, а также с содержанием решения единственного участника ЗАО "Лентеплоснаб" от 26.04.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достижении сторонами договоренности о выплате ООО "Корпорация "СТС" компенсации доли.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судами, из дополнительного соглашения от 29.04.2011 не следует, что у истца имелось намерение одарить иных участников соглашения. Убыточность оспариваемой сделки не относится к обстоятельствам признания сделки (части сделки) недействительной по основаниям, предусмотренным законом в любом случае, а относится к рискам предпринимательской деятельности.

Ссылка истца на неправильное применение судами статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (часть 1 статьи 180 названного Кодекса). Судами были проанализированы пункт II преамбулы, пункты 2.2, 2.5 и 2.6 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 и установлено, что они определяют существенные условия дополнительного соглашения и у сторон отсутствовала возможность заключить дополнительное соглашение от 29.04.2011 без включения в него оспариваемых пунктов, следовательно, как правильно указано судами, отсутствуют основания для признания оспариваемого дополнительного соглашения в части.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 в части пункта II преамбулы, а также пунктов 2.2, 2.5 и 2.6 не имелось, судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем приведенные в жалобе аргументы не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своих прав и не являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по указанному основанию.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонены со ссылкой на их несостоятельность. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А70-3394/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова