Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2013 г. N ВАС-8174/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - взыскание судебных расходов - топливно-энергетический комплекс - оплата услуг представителя - трудовой договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2013 г. N ВАС-8174/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург) от 01.07.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2012 по делу N А70-3394/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2013 по этому делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "СТС" (далее - ООО "Корпорация "СТС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб"), Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее - СПб ГУП "Пушкинский ТЭК") и государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать недействительным дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 в части пункта II преамбулы, а также пунктов 2.2, 2.5 и 2.6 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб" в пользу ЗАО "Лентеплоснаб" денежных средств в сумме 871 666 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУП "ТЭК СПб" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "Корпорация "СТС" судебных расходов в сумме 330 332 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2013, с ООО "Корпорация "СТС" в пользу ГУП "ТЭК СПб" взысканы судебные расходы в сумме 126 393 руб. 80 коп., в остальной части заявленных расходов отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ". В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Учитывая указанные выше положения, категорию спора, характер правовых отношений представителей и заявителя, необходимость командирования сотрудника на судебные заседания, подготовку документов представителями заявителя, которые работают у него по трудовому договору, количество и продолжительность судебных заседаний, а также иные конкретные обстоятельства настоящего дела, суды частично удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов.

Указанные заявителем аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и совершении судами фундаментальной правовой ошибки при определении размера судебных расходов и их распределении.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.

При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-3394/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2012 по делу N А70-3394/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

А.В. Абсалямов

Судьи

Р.Т. Мифтахутдинов И.В. Разумов