Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2013 г. N Ф04-102/13 по делу N А45-16179/2012

г. Тюмень

6 марта 2013 г.

Дело N А45-16179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСистем и К" на постановление от 24.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-16179/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлСистем и К" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, 30а, ОГРН 1065404105997, ИНН 5404295221) к обществу с ограниченной ответственностью "Молт групп" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, 79, ОГРН 1095405010580, ИНН 5405392122) о взыскании 562 246, 21 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Молт групп" - Солдатов В.В. по доверенности от 07.06.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСистем и К" (далее - ООО "МеталлСистем и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молт групп" (далее - ООО "Молт групп", ответчик) о взыскании 562 246, 21 руб. по договору подряда от 15.07.2011, в том числе, 300 885, 56 руб. основного долга, 261 360, 65 руб. пени за период с 04.10.2011 по 25.04.2012.

Решением от 01.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Постановлением 24.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 54 509, 56 руб. задолженности, 27 936, 15 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность постановления апелляционного суда, поскольку ответчик оплатил 246 376 руб. по дополнительным работам, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом, принятие и оплата ответчиком дополнительных работ; ответчик уклонялся от подписания формы КС-2, КС-3 по дополнительным работам; основные работы по договору было невозможно завершить без фактического выполнения всего согласованного сторонами объема дополнительных работ;

в постановлении апелляционного суда по правоотношениям сторон и документам, фактически совершенным в 2011 году, указывается 2012 год.

В судебном заседании представитель ответчика на кассационную жалобу возразил. Считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 15.07.2011 между ООО "Молт групп" (заказчик) и ООО "МеталлСистем и К" (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству железобетонных фундаментов по ЦКТ в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией - проектом, планом производства работ и сметой, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 1 600 885, 56 руб., из которых стоимость материалов и использования механизмов 1 300 000 руб., стоимость работ 300 885, 56 руб.

Стоимость работ уплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней после окончательной сдачи подрядчиком заказчику полного объема работ и подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, а также предоставления заказчику подрядчиком справки о стоимости работ КС-3 и при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.2. договора).

Ответчик перечислил по договору истцу 1 300 000 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором сторон работы на сумму 1 600 885, 56 руб., а ответчик принял их результат согласно акту приемки выполненных работ от 28.09.2011 N 1, справке о стоимости выполненных работ от 28.09.2011 N 1.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 300 885, 56 руб.

(1 600 885, 56 руб. - 1 300 000 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, исходя из обоснованности и доказанности заявленных требований, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отменил решение суда, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ стоимостью 1 600 885, 56 руб., оплату ответчиком работ в размере 1 546 376 руб. (платежные поручения от 15.07.2011 N 532 на сумму 600 000 руб., от 22.07.2011 N 108 на сумму 700 000 руб., от 23.09.2001 N 194 на сумму 246 376 руб.), апелляционный суд удовлетворил иск частично, взыскав 54 509,56 руб. долга и 27 936, 15 руб. неустойки (исходя из суммы задолженности и применив статью 333 ГК РФ по заявлению ответчика).

Доводы кассационной жалобы о том, что по платежному поручению от 23.09.2001 N 194 ответчик оплатил дополнительные работы на сумму 246 376 руб., материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом, а так же принятие и оплата ответчиком дополнительных работ; основные работы по договору было невозможно завершить без фактического выполнения всего согласованного сторонами объема дополнительных работ, подлежат отклонению.

Оценив доводы сторон относительно дополнительных работ и их оплаты, в том числе дополнительные соглашения, платежное поручение от 23.09.2011 N 194, письмо от 23.09.2011 N 87, принимая во внимание отсутствие в материалах дела актов формы КС-2, КС-3, подтверждающих выполнение и передачу результата работ ответчику по дополнительным соглашениям N 2, 3, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ только на сумму 1 600 885, 56 руб. и их оплаты ответчиком в размере 1 546 376 руб. (статья 720 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 3.2., а так же раздел 9 договора сторон).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об уклонении ответчика от подписания форм КС-2, КС-3 на работы, выполненные по дополнительным соглашениям, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что в постановлении апелляционного суда по правоотношениям сторон и документам, фактически совершенным в 2011 году, указывается 2012 год, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не привели к принятию незаконного решения, учитывая также, что в названной части суд делает ссылки на пояснения истца.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии постановления апелляционным судом надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 24.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16179/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова