Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2013 г. N Ф04-931/13 по делу N А27-15274/2012

г. Тюмень

14 марта 2013 г.

Дело N А27-15274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Золотарёвой И.А. рассмотрел в судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Осинниковский" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-15274/2012 по заявлению Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Осинниковский" (652810, г. Осинники, ул. Революции, 2, (ОГРН 1024201860154 ИНН 4222004042) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Кемеровской области (652811, Кемеровская обл., г. Осинники, ул. Победы, 13, ОГРН 1044222004617 ИНН 4222003024) о признании недействительным решения налогового органа в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в заседании участвовали представители:

от Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Осинниковский" - Бычкова Я.В. по доверенности от 24.09.2012 N 13/2-3485;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области - Быкова О.В. по доверенности от 24.08.2012 1N 03-11/02752.

Суд установил:

Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Осинниковский" (далее - Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 12 845 503 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 30.03.2012 N 7 признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2008 год. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отдел обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год, оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция доводы кассационной жалобы отклонила как основанные на ошибочном толковании норм права, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Отдела налоговым органом принято решение от 30.03.2012 N 7, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа, согласно которому налогоплательщик, в том числе привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 736 950,61 руб. за неуплату налога на прибыль за 2008 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Отдела в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока давности взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2008 год.

Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд, полно и всесторонне изучив материалы дела, руководствуясь положениями статей 113, 122 НК РФ, правомерно учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

При квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ таковым является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

В силу положений пункта 1 статьи 287, пункта 4 статьи 289 НК РФ сроком, установленным законом для уплаты налога на прибыль за 2008 год, является 28.03.2009.

Материалами дела установлено, что до срока уплаты (28.03.2009) Отдел не уплатил налог на прибыль за 2008 год.

Поскольку, как правомерно отмечено апелляционным судом, указанная дата приходится на выходной день (суббота), в соответствии с пунктом 7 статьи 6.1 НК РФ сроком для уплаты налога на прибыль за 2008 год будет считаться следующий за выходным рабочий день - 30.03.2009.

Таким образом, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности в данном случае является 30.03.2009.

Оспариваемое решение Инспекции о привлечении к ответственности вынесено 30.03.2012, то есть в пределах срока давности привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Прим таких обстоятельствах, кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15274/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева