Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2013 г. N Ф04-965/13 по делу N А45-18349/2012

г. Тюмень

14 марта 2013 г.

Дело N А45-18349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастердом" на решение от 01.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) по делу N А45-18349/2012 по иску государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (630090, г. Новосибирск, ул. Инженерная, 17, ИНН 5408183046, ОГРН 1025403649677) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастердом" (630117, г. Новосибирск, ул. Российская, 8, ИНН 5408286010, ОГРН 1115476019130) о взыскании 4 778 188 руб. 03 коп.

Суд установил:

государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мастердом" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.10.2011 по 30.04.2012 года в размере 4 778 188 руб. 03 коп.

Решением то 01.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения арбитражного суда не проверялась. Определением от 24.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд не установил размер фактически оплаченной жильцами потребленной тепловой энергии, так как в соответствии с пунктом 5.4 договора от 15.11.2011 N 1910 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя (далее - договор) истец вправе требовать стоимость оказанных коммунальных услуг только в пределах внесенных жильцами оплаты, а не оплаченные платежи подлежат уступке ответчиком истцу; акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии подписаны со стороны ответчика не уполномоченным лицом; истец не представил доказательства, что тепловые сети являются его собственностью или находятся у него на ином законном основании; суд должен был привлечь в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "ЖЭО - 85", в управлении которого до ответчика находились дома.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов, находящихся в Советском районе г. Новосибирска по адресам: ул. Иванова, 28а, ул. Полевая, 8/2, ул. Арбузова, 8, ул. Арбузова, 11, ул. Российская,5/1, ул. Российская, 13а.

Предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, в спорный период производило поставку тепловой энергии в горячей воде, используя в качестве теплоносителя химически-очищенную воду (далее - ХОВ) (при открытой системе горячего водоснабжения) в жилые дома, обслуживаемые ответчиком.

Предприятие 20.02.2012 года произвело техническое обследование объектов теплопотребления общества в присутствии двух незаинтересованных лиц и представителя ответчика В.А. Ванюшкина, по результатам которого было выявлено бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, о чем был составлен соответствующий акт, а также акты проверки подключенных к сетям предприятия теплопотребляющих установок.

Согласно расчету истца, за спорный период ответчику было начислено: за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения - 4997136 руб. 51 коп.; за ХОВ - 369 924 руб. 78 коп., всего: 5 445 188 руб. 03 коп.

Денежные средства за полученный коммунальный ресурс поступали непосредственно на счет общества, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 667 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по оплате в полном объеме, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по оплате полученного в спорный период коммунального ресурса.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что актами о бездоговорном потреблении подтверждается факт непосредственного присоединения общества к сетям предприятия, а также точки поставки энергии.

При расчете объемов потребления коммунального ресурса истцом учитывались нормативы, установленные постановлением мэра города Новосибирска от 28.11.2008 N 740 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения".

Поскольку факт получения коммунального ресурса гражданами, проживающими в домах, расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Полевая, 8/2; ул. Арбузова, 8; ул. Арбузова, 11; ул. Российская, 5/1; ул. Российская, 13а материалами дела подтвержден; денежные средства гражданами перечислены ответчику; расчет судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ), суд в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), правомерно взыскал с ответчика долг в размере 2 398 073 руб. 72 коп.

Доводы заявителя относительно подписания акта о бездоговорном потреблении неуполномоченным лицом, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения дела стороны подписали договор с протоколом согласования разногласий от 02.07.2012 года в отношении дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Иванова, 28 а, действие которого распространяется на спорный период.

Удовлетворяя иск в части взыскания долга за потребленный коммунальный ресурс в отношении граждан, проживающих в указанном доме, суд признал расчет истца соответствующим действующему законодательству и документально обоснованным и не согласился с доводами ответчика о том, что в соответствии с пунктом 5.4 договора за неоплаченные потребителями объемы коммунального ресурса истец должен обращаться непосредственно к гражданам, проживающим в доме по ул. Иванова,28, так как величина задолженности не подтверждена вступившим в законную силу решением и исполнительным листом.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих факт принадлежности тепловых сетей истцу на праве собственности или на ином законном основании, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся; доказательства, свидетельствующие о непринадлежности тепловых сетей истцу, заявителем в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 51 АПК РФ, так как суд не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "ЖЭО-85" (далее - общество "ЖЭО-85", в управлении которого до передачи ответчику находились спорные многоквартирные дома, является ошибочным, поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайство о привлечении общества "ЖЭО-85" в качестве третьего лица не заявляло; обоснование и доказательство, что оспариваемое решение затрагивает права и обязанности последнего, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решением от 01.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18349/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Мелихов А.В. Сидорова