Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2013 г. N Ф04-809/13 по делу N А45-18764/2012

г. Тюмень

15 марта 2013 г.

Дело N А45-18764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭПРиСн" (630005, город Новосибирск, улица Достоевского, 58, офис 312, ИНН 5406392630, ОГРН 1075406013374) на постановление от 03.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-18764/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Гузиенко Татьяны Ивановны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, 89) Пантюхову Андрею Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, проспект Красный, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) о признании незаконными действий и требования.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, индивидуальный предприниматель Петришин Виктор Викторович, общество с ограниченной ответственностью "ЭПРиСн".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кисилева И.В.) в заседании участвовали представитель Гузиенко Татьяны Ивановны - Синенко П.В. по доверенности от 03.12.2012.

Суд установил:

Гузиенко Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пантюхова Андрея Викторовича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.04.2012 о запрете перехода права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:014190:0042 и действий по вынесению указанного требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент), индивидуальный предприниматель Петришин Виктор Викторович, общество с ограниченной ответственностью "ЭПРиСн" (далее - ООО "ЭПРиСн").

Решением от 22.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 03.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "ЭПРиСн" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Петришина В.В. права аренды спорного земельного участка не соответствует сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Требованием судебного пристава-исполнителя не нарушены права Гузиенко Т.И.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя Гузиенко Т.И., суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.04.2012 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 13309/12/10/54 о взыскании с Петришина В.В. в пользу ООО "ЭПРиСн" денежных средств в размере 1 820 000 руб. вынесено требование департаменту о запрете перехода права аренды земельных участков с кадастровым номером 54:35:014190:0042 и кадастровым номером 54:35:014700:16.

Собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014190:0042, Гузиенко Т.И., ссылаясь на нарушение ее права получения земельного участка в аренду, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий и требования судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и отсутствии у Гузиенко Т.И. препятствий в оформлении прав аренды на спорный земельный участок путем заключения договора с арендатором Петришиным В.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемые действия были совершены и требование вынесено судебным приставом-исполнителем до выяснения сведений о владельцах земельного участка, объектов недвижимости. Запрет на переход права аренды земельного участка ущемляет права Гузиенко Т.И., поскольку является препятствием для заключения ею договора аренды земельного участка в целях эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на указанном участке.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве)

Согласно статье 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Исходя из содержания статей 68 и 75 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем к должнику, его имуществу (имущественным правам).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.04.2012 одновременно с возбуждением исполнительного производства N 13309/12/10/54 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в департамент о предоставлении в семидневный срок информации о наличии договоров, заключенных с предпринимателем Петришиным В.В.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено требование департаменту о запрете перехода права аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 54:35:014190:0042 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:014700:16.

В нарушение статьи 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не были представлены доказательства того, что до выставления указанного требования им выяснялась информация о владельцах указанных земельных участков, о нахождении на них недвижимого имущества, о каких-либо обременениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 24.05.2012 департамент сообщил судебному приставу-исполнителю о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014190:0042 объектов недвижимости, зарегистрированных за Гузиенко Т.И. Департамент указал, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) постановлением мэрии г. Новосибирска от 31.01.2012 N 679 внесены изменения в постановление мэрии г. Новосибирска от 16.12.2011 N12249 "О предоставлении Петришину В.В. в аренду занимаемого участка в Дзержинском районе" в части изменения в тексте последнего постановления слов "Петришин Виктор Викторович" на "Гузиенко Татьяна Ивановна" в соответствующем падеже.

Материалами дела подтверждается, что здание детского кафе с помещениями административного и общественного назначения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014190:0042, принадлежат на праве собственности Гузиенко Т.И. (свидетельство о государственной регистрации права, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 13.12.2011).

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (часть 1). Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 названного Кодекса (часть 2).

Судом установлено, что в связи с запретом судебного пристава-исполнителя на переход права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:014190:0042 департамент письмами от 05.05.2012, от 18.05.2012 отказал Гузиенко Т.И. в заключении договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя и требование от 17.04.2012 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Гузиенко Т.И. является верным.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора Петришин В.В. являлся арендатором спорного земельного участка по сведениям из ЕГРП, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о фактическом использовании земельного участка Гузиенко Т.И. (собственником расположенных на нем объектов недвижимости) и нарушении ее прав на оформление договора аренды земельного участка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 03.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18764/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая