Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2013 г. N Ф04-426/13 по делу N А67-3728/2012

г. Тюмень

14 марта 2013 г.

Дело N А67-3728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Заварзино" на решение от 08.08.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 06.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А67-3728/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Овощи" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Строителей, 43, 234, ИНН 2221183490, ОГРН 1112225000623) к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Заварзино" (634539, Томская область, поселок Мирный, ул. Трудовая, 3а, ИНН 7014039346, ОГРН 1037000053177) о взыскании 135 060 руб. 12 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Овощи" (далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Заварзино" (далее - племенной завод, ответчик) о взыскании 90 000 руб., уплаченных за семенной картофель "Невский" элита, 22 000 руб. транспортных расходов, 22 500 руб. уплаченных за простой автомобиля, 560 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 по 14.05.2012.

Решением от 08.08.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб., уплаченных за семенной картофель "Невский" элита, 18 500 руб. убытков, 180 руб. процентов, всего 108 680 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Племенной завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: ответчиком товар был отгружен надлежащего качества в присутствии представителя истца - водителя Махиня Г.Л., данный факт подтверждается сертификатом соответствия, карантинным сертификатом; суд не учел, что в одном транспортном средстве находился картофель разных сортов, загруженный в разных местах; в данном случае имеет место риск случайной гибели товара в результате неправильной его транспортировки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что платежным поручением от 23.04.2012 N 286 общество перечислило племенному заводу 90 000 руб. за семенной картофель "Невский" элита" - 10 000 кг.

В договоре-заявке от 23.04.2012 сторонами согласованы адрес погрузки: Томская область, Томский район, п. Мирный, ул. Трудовая, 3а; д. Кисловка, ул. Мира, 14; дата погрузки - 23.04.2012; адрес выгрузки - Алтайский край, Калманский район, с. Новороманово, ул. Взлетная, 56; дата выгрузки - 25.04.2012; за простой автотранспортного средства под погрузкой-разгрузкой свыше согласованных сроков предусмотрен штраф 1 500 руб./сутки.

Факт передачи обществу картофеля подтверждается товарной накладной от 23.04.2012 N 437 с приложением сертификата соответствия N РСЦ 070001 Е1 0136-12 (срок действия с 23.04.2012 по 23.05.2012) и карантинного сертификата от 24.04.2012 N 22700101240412002.

По прибытии товара 25.04.2012 к месту разгрузки по адресу: Алтайский край, Калманский район, с. Новороманово, ул. Взлетная, д. 56, ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю представителями общества обнаружено несоответствие приобретенного картофеля требованиям, предъявляемым к качеству товара.

В адрес ответчика обществом направлена претензия от 26.04.2012, в которой истец потребовал возврата оплаченных денежных средств и возмещения транспортных расходов либо замены картофеля на качественный; в случае несогласия с претензией, общество предложило ответчику направить своего представителя для составления акта приемки и отбора проб для проведения экспертизы.

Поскольку представить ответчика не явился, 27.04.2012 комиссия в составе: представителей Филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Алтайскому краю главного агронома Седых Е.И., ведущего агронома Потапова Е.Е., представителя общества Тишкова Л.А., представителя ФКУ КП-2УФСИН России по Алтайскому краю Горбунова Е. Н. произвела отбор проб семенного картофеля, находящегося в автомобиле.

В результате произведенного органолептического обследования товара было выявлено, что картофель не соответствует требованиям ГОСТа 53135-2008, указанному в сертификате соответствия РСЦ 007 001 Е1 0136-12: обнаружено свыше допустимого количество гнилого, поврежденного, пораженного болезнями и сухими гнилями картофеля, а также клубней более установленного размера, что подтверждается актом клубневого анализа семенного картофеля от 27.04.2012, результатами испытаний.

Претензией от 28.04.2012 общество потребовало вернуть денежные средства, оплаченные за картофель; оплатить транспортные расходы, простой автомобиля; забрать картофель и ответить на претензию в течение 7 дней.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения и ответа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной от 23.04.2012 N 437 судами первой и апелляционной инстанций квалифицированы как разовая сделка купли-продажи, регулируемая нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт передачи ответчиком истцу семенного картофеля "Невский" элита ненадлежащего качества подтверждается актом клубневого анализа семенного картофеля от 27.04.2012.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказал факт передачи товара ненадлежащего качества, в связи с чем, правомерно взыскали с ответчика 90 000 руб. уплаченных за семенной картофель "Невский" элита по платежному поручению от 23.04.2012 N 286.

Суды, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании транспортных расходов, а также убытков в связи с простоем автомобиля, исходили из представленных в материалы дела доказательств, а именно: договора-заявки от 23.04.2012 года, платежных поручений от 12.05.2012 N N 340, 341 от 12.05.2012, а также наличия в автомобиле картофеля другого поставщика - общества "Овощевод".

Определяя срок простоя автомобиля, суды приняли во внимание установленный истцом в претензии семидневный срок для получения ответчиком реализованного им картофеля.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 руб. за период с 06.05.2012 по 14.05.2012.

Доводы жалобы о нарушении условий транспортировки товара истцом не принимаются ввиду их недоказанности (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что факт соответствия качества поставленного товара подтвержден сертификатами соответствия, карантинным сертификатом, был предметом исследования судов и отклонен, поскольку данные документы не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что в автомобиль истца был загружен картофель надлежащего качества.

В целом доводы кассационных жалоб заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.08.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3728/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Мелихов А.В. Сидорова