Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2013 г. N Ф04-805/13 по делу N А46-26255/2012

г. Тюмень

13 марта 2013 г.

Дело N А46-26255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовая база "Третий разъезд" на решение от 09.10.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 04.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-26255/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовая база "Третий разъезд" (644027, город Омск, улица 20 лет РККА, 298, ИНН 5506037149, ОГРН 1025501244746) к Отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (город Омск, улица Б. Хмельницкого, дом 281) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптовая база "Третий разъезд" (далее - общество, ООО "Оптовая база "Третий разъезд") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган) от 12.07.2012 N 328 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 09.10.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом при проведении внеплановой проверки нарушены положения Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации от 01.10.2007 N 517 (далее - Регламент), поскольку при проведении проверки выполнения ранее выданного предписания были выявлены и иные нарушения пожарной безопасности.

Кроме того, часть нарушений требований пожарной безопасности не отражена в акте проверки и содержится лишь в протоколах об административных правонарушениях.

Административным органом не выяснялся вопрос наличия вины в действиях общества.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, административным органом 02.07.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Оптовая база "Третий разъезд" с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 16.06.2011 N 330/1/1-10.

В ходе проверки установлено, что указанное предписание выполнено обществом не в полном объеме, а также выявлены иные нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- допускаются к работе на объекте лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности (отсутствуют документы о прохождении пожарно-технического минимума);

- ограждающие конструкции лифтовой шахты не соответствуют требованиям предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа;

- предел огнестойкости перекрытий встроенных помещений менее 45 минут;

- в складских помещениях допускается эксплуатация светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (объект не обеспечен огнетушителями согласно нормам);

- на объекте не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами;

- огнетушители, установленные на объекте, не имеют паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя не опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа;

- на объекте отсутствует журнал периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения;

- в помещениях склада отсутствует внутренний противопожарный водопровод с числом струй орошения на каждую точку помещения не менее 2-х и расходом воды не менее 2.5 л/с;

- пожарные шкафы не соответствуют требованиям НПБ 151-2000.

- не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в складских помещениях;

- помещения склада не оборудованы системой противодымной вентиляции.

Согласно акту проверки от 02.07.2012 N 274 обществом нарушены пункты 3, 42 в, 57,70, 475, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пунктов 5.18, 7.22 СНиП 21-01-97*, пункта 6.1 СНиП 2.04.01-85*, пункта 4.1 НПБ 151-00, пункт 5.1 НПБ 104-03, пункта 14 НПБ 110-03, пункта 8.2 (з) СНиП 41-01-2003, а именно:

-

По результатам проверки 02.07.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях N N 326, 327, 328 и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности от 12.07.2012, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390).

Пунктом 3 ППР N 390 установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

В силу подпункта "в" пункта 40 ППР N 390 запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Согласно пунктам 57, 70 ППР N 390 руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), а также обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям NN 1 и 2.

Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа (пункт 475 ППР N 390).

В соответствии с пунктом 478 ППР N 390 руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Пунктом 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 предусмотрен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обществом допущены нарушения вышеназванных требований пожарной безопасности

Поскольку ООО "Оптовая база "Третий разъезд" не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенных административных правонарушений, каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушение положений КоАП РФ при привлечении ООО "Оптовая база "Третий разъезд" к административной ответственности.

Ссылка общества на нарушение административным органом порядка проведения внеплановой проверки в части выявления новых нарушений, обоснованно отклонена судами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При этом из положений вышеуказанного закона не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в данном случае основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило не только выявление новых нарушений, но и повторное установление ранее выявленных в 2011 году длящихся нарушений правил пожарной безопасности.

Не указание административным органом части выявленных нарушений требований пожарной безопасности в акте проверки от 02.07.2012 не свидетельствует об отсутствии доказательств их совершения, поскольку все выявленные нарушения содержатся в протоколе об административном правонарушении, который является самостоятельным доказательством по делу в силу статьи 26.2 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.10.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-26255/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая