Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2013 г. N Ф04-669/13 по делу N А45-15840/2012

г. Тюмень

14 марта 2013 г.

Дело N А45-15840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение от 10.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А45-15840/2012 по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Новосибирска "Городская клиническая больница N 1" (630047, г. Новосибирск, ул. Залесского, 6, ИНН 5402108356, ОГРН 1025401011833) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (194156, г. Санкт-Петербург, пр-кт Сампсониевский Б., 108, 5, ИНН 7802206866, ОГРН 1037804029120) о взыскании 362 700 руб.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения города Новосибирска "Городская клиническая больница N 1" (далее - МБУЗ "ГКБ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", ответчик) договорной неустойки в размере 362 700 руб.

Решением от 10.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альфа" в пользу МБУЗ "ГКБ N 1" взыскано 181 350 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Альфа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом, по отношению к стоимости продукции является значительной; судами неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку неустойка не снижена до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу МБУЗ "ГКБ N 1" просит изменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Альфа" 362 700 руб. договорной неустойки.

Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о замене муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Новосибирска "Городская клиническая больница N 1" его правопреемником - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 1".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что правопреемство подтверждено документально, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ производит замену муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Новосибирска "Городская клиническая больница N 1" его правопреемником - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 1".

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между МБУЗ "ГКБ N 1" (заказчик) и ООО "Альфа" (поставщик) был заключен контракт на поставку медицинского оборудования от 25.07.2011, предметом которого является поставка и установка медицинского оборудования для нужд заказчика на условиях проведения открытого аукциона в электронной форме, в соответствии со спецификацией поставленного товара (приложение N 1).

Поставщик обязуется выполнить поставку и установку медицинского оборудования до 01.10.2011 (пункт 2.1 контракта).

Ввиду неисполнения со стороны ООО "Альфа" обязательств по поставке медицинского оборудования, стороны подписали соглашение от 01.11.2011 о расторжении контракта.

Поскольку сроки поставки товара были нарушены, МБУЗ "ГКБ N 1" направило в адрес ООО "Альфа" претензию N 1-19-3973 от 05.12.2011 о необходимости оплаты договорной неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения МБУЗ "ГКБ N 1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения исполнения обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании неустойки частично, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учел ее высокий процент и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 181 350 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзыве о необходимости изменить размер неустойки не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15840/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Мелихов А.В. Сидорова