Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2013 г. N Ф04-358/13 по делу N А75-1185/2012

г. Тюмень

21 марта 2013 г.

Дело N А75-1185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А75-1185/2012 по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1028600516911, ИНН8601010505, 628007, г.Ханты-Мансийск, ул. Чехова,1 А) к Ханты-Мансийскому Банку открытое акционерное общество (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666, 628012, г.Ханты-Мансийск, ул. Мира, 38), Комитету по образованию администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 102860051558, ИНН 8618002990, г. Ханты-Мансийск, пер. Советский, 6) о признании пункта соглашения недействительным.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Чезганова (поручение заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2013 N 38-08-2013; удостоверение).

Суд установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Ханты-Мансийскому Банку открытое акционерное общество (далее - банк) о признании недействительным пункта 6 соглашения от 06.09.2011 N 015-02/11-035, заключенного между банком и Комитетом по образованию администрации Ханты-Мансийского района.

Определением суда от 12.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по образованию администрации Ханты-Мансийского района (далее - Комитет).

15.06.2011 от истца поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором в связи с утратой соглашением от 06.09.2011 N 015-02/11-035 юридической силы истец просит признать недействительным имеющий аналогичное содержание пункт 6 соглашения от 24.11.2011 N 015-02/11-042, заключенного между теми же лицами.

Протокольным определением суда от 25.06.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением суда от 04.07.2012 (судья Щепелин Ю.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Смольникова М.В., Литвинцева Л.Р., Семенова Т.П.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит решение и постановление отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 1, 8, 307, 308, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал правовую позицию, занимаемую истцом на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Банк предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по соглашению о приеме платежей от 06.09.2011 N 015-02/11-035 банк обязался по поручению Комитета (получатель) осуществлять прием денежных средств, поступающих от физических лиц (плательщики) в качестве оплаты услуг пребывания детей в детских дошкольных учреждениях, и перечислять принятые денежные средства по реквизитам получателя.

За прием и перечисление платежей в адрес получателя банк взимает с плательщиков комиссионное вознаграждение в размере 30 руб. за каждый платеж (пункт 6 соглашения).

Полагая, что действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии с физических лиц при осуществлении ими банковских операций в условиях отсутствия между ними и кредитной организацией соответствующего договора, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленных требований, увеличить или уменьшить их размер.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, тогда как изменение основания иска представляет собой изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции).

В первоначальном варианте предмет иска составило требование о признании недействительным пункта 6 соглашения от 06.09.2011 N 015-02/11-035, заключенного между банком и Комитетом.

Уточняя заявленный иск, заместитель прокурора указал на то, что соглашение от 06.09.2011 N 015-02/11-035 утратило юридическую силу.

В измененном варианте предмет иска обозначен истцом как требование о признании недействительным пункта 6 соглашения от 24.11.2011 N 015-02/11-042, заключенного между теми же лицами.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство с учетом мнения соответчиков, пришел к выводу об одновременном изменении предмета и основания иска, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, рассмотрел первоначально заявленное требование о признании недействительным пункта 6 соглашения от 06.09.2011 N 015-02/11-035.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться иные лица (часть 2 статьи 4 Кодекса).

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 11, 12, 159, 308, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, не установив противоречия пункта 6 соглашения законодательству, а также действовавшему в спорный период Положению о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденному Банком России 01.04.2003 N 222-П, сделав вывод о недоказанности нарушения прав плательщиков и иных лиц, в чьих интересах заявлен иск, в удовлетворении заявленного требования отказали.

Принимая во внимание характер заявленного истцом требования, обстоятельства данного дела и специфику сложившейся спорной ситуации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А75-1185/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина