Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2013 г. N Ф04-1117/13 по делу N А03-2302/2012

г. Тюмень

19 марта 2013 г.

Дело N А03-2302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет" на решение от 18.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 13.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А03-2302/2012 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет" (656049, г. Барнаул, пр. Ленина, 61, ОГРН 1022201770106 ИНН 7710539135) к индивидуальному предпринимателю Мухортовой Ирине Николаевне (ОГРН312222508200070 ИНН 222503645367) об истребовании земельного участка из незаконного владения и о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" на здание лаборатории, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мухортовой Ирины Николаевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет" о признании права пользования частью земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Росимущества в Алтайском крае, Управление Росреестра по Алтайскому краю.

В заседании принял участие представитель Мухортовой И.Н. Долбилов С.В. по доверенности от 20.02.2012.

С у д у с т ан о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет" (далее - университет, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП о регистрации права собственности ответчика на здание лаборатории площадью 174, 6 кв. м.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 20.05.2011 за Мухортовым Н.И. было зарегистрировано право собственности на здание лаборатории площадью 174, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, р.п. Южный, ул. Лесосечная, 27. Право зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 29.06.98 и акта приема-передачи от 03.07.98.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика указал Мухортова Н.И. и, ссылаясь на прежние основания, просил истребовать земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Лесосечная, 25, из незаконного владения ответчика.

В последующем истец заявил об отказе от первоначальных требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП о регистрации права собственности на здание лаборатории. Отказ был принят судом первой инстанции. Истец просил признать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления университета на здание лаборатории площадью 174, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Лесосечная, 25.

Предприниматель Мухортова И.Н. заявила встречный иск о признании права пользования частью земельного участка по адресу: г. Барнаул, р.п. Южный, ул. Лесосечная, 27, в фактически существующих границах землепользования для размещения и эксплуатации здания лаборатории.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что здание лаборатории площадью 174, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, р.п. Южный, ул. Лесосечная, 27, было приобретено Мухортовым Н.И. на основании договора купли-продажи от 29.06.98. Право собственности было зарегистрировано и перешло к Мухортовой И.Н. по наследству.

Решением от 18.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 13.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2302/2012 изменено, из мотивировочной части решения исключен вывод о ничтожности договора купли-продажи от 29.06.1998, в остальной части решение от 18.09.2012 оставлено без изменения.

Университет обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить, признать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления университета на здание лаборатории.

По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи от 29.06.1998 является ничтожным, так как заключен без согласия собственника, не может считаться заключенным, поскольку в нем не указаны данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке, договор не содержит также адреса местонахождения здания. Недействительный договор не мог повлечь правовых последствий, предусмотренных статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в виде передачи покупателю прав на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Алтайском крае просит об удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Мухортовой И.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между университетом (продавец) и Мухортовым Н.И. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 29.06.1998, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель оплачивает здание лаборатории общей площадью 173, 1 кв. м, расположенное на территории Южно-Сибирского ботанического сада в районе профилактория "Лесная поляна" (далее - договор купли-продажи от 29.06.1998). Здание было передано покупателю по акту приема-передачи от 03.07.1998.

В материалах дела имеется адресная справка Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 14.04.2011 N 457 о том, что по заявлению Мухортова Н.И. зданию лаборатории, земельному участку площадью 4 000 кв. м, расположенным на территории Южно-Сибирского ботанического сада в Центральном районе г. Барнаула, р.п. Южный, присвоен почтовый адрес: ул. Лесосечная, 27.

В письме от 16.11.2011, адресованном истцу, Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула сообщил, что в ФБУ "Кадастровая палата" по Алтайскому краю направлено письмо с просьбой считать недействительной адресную справку от 14.04.2011 N 457.

На здание лаборатории общей площадью 174, 6 кв. м по адресу: г. Барнаул, р.п. Южный, ул. Лесосечная, 27, за Мухортовым Н.И. было зарегистрировано право собственности. Право зарегистрировано 20.05.2011 на основании договора купли-продажи от 29.06.1998 и акта приема-передачи от 03.07.1998.

На земельный участок (земли особо охраняемых территорий, для размещения ботанического сада) общей площадью 482 000 кв. м по адресу: г. Барнаул, ул. Лесосечная, 25, за Алтайским государственным университетом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования. Право зарегистрировано 11.12.2007 на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Алтайском крае от 01.11.2007 N 743.

В деле имеется государственный акт на право пользования землей от 17.07.1989, согласно которому за Алтайским государственным университетом закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 48,2 га земли в границах согласно плану землепользования для размещения ботанического сада.

Между Алтайским государственным университетом и Мухортовым Н.И. был подписан договор краткосрочной аренды земельного участка от 11.09.2002. По договору в аренду передан земельный участок площадью 4 000 кв. м, расположенный на территории Южно-Сибирского ботанического сада. Участок предоставлен для организации крестьянского хозяйства. Все сведения об указанном участке содержатся в Приложении N 1 к договору, однако данное приложение в материалах дела отсутствует. В деле имеется договор аналогичного содержания, датированный 13.09.2000. Также сторонами подписан предварительный договор от 10.09.2000 о заключении соглашения об аренде в отношении того же земельного участка.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 22:61:030401:10 площадью 482 000 кв. м по адресу: г. Барнаул, ул. Лесосечная, 25, участок принадлежит Алтайскому государственному университету на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому на здание лаборатории общей площадью 174, 6 кв. м по адресу: г. Барнаул, р.п. Южный, ул. Лесосечная, 27, зарегистрировано право собственности за Мухортовой И.Н. Право зарегистрировано 02.03.2012 на основании свидетельства о праве на наследство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь пунктом 1 статьи 432 и статьей 544 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, отклонил довод истца о незаключенности договора купли-продажи от 29.06.1998, так как правила о необходимости определения предмета договора направлены, главным образом, на недопущение неопределенности в отношениях самих сторон. Однако в данном случае договор был исполнен, объект недвижимости был передан от продавца к покупателю, следовательно, неопределенность в отношениях сторон отсутствует, и договор является заключенным.

Исходя из положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 29.06.1998, пункта 1 статьи 298 ГК РФ, учитывая, что университет является государственным федеральным образовательным учреждением, а имущество, принадлежащее ему на праве оперативного управления - федеральной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 29.06.1998 был заключен без согласия собственника имущества, полномочия которого на тот момент осуществлялись Комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края. Кроме того, в нарушение пункта 57 части 5 Положения о Министерстве общего и профессионального образования РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.04.1997 N 395, также не было получено согласие Минобразования РФ, следовательно, договор купли-продажи от 29.06.1998 является недействительной сделкой в силу ничтожности. Такой договор не мог повлечь правовых последствий, предусмотренных статьей 35 ЗК РФ и статьей 552 ГК РФ в виде передачи покупателю прав на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования.

Установив, что здание лаборатории с момента оформления акта приема-передачи от 03.07.1998, находилось во владении Мухортова Н.И., а в настоящее время - его наследницы Мухортовой И.Н., суд счел, что в данном случае иск заявлен лицом, не владеющим зданием, поэтому для требования о признании права на спорное здание истцом пропущен срок исковой давности. О нарушении своего права истец должен был узнать не позднее дня оформления акта приема-передачи здания лаборатории - 03.07.1998. При этом истец не заявил об истребовании здания из владения ответчика.

С учетом изложенного, на основании правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5429/09, согласно которой спор о вещном праве на объект недвижимости, которым владеет ответчик, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, посредством которого обеспечивается соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований университета в части признания прав на здание лаборатории.

В удовлетворении требования об истребовании земельного участка суд первой инстанции отказал, так как истцом также пропущен срок исковой давности, истребуемый земельный участок является никак неиндивидуализированной частью земельного участка площадью 482 000 кв. м, границы этой части не определены. Кроме того, на земельном участке находится здание, в отношении которого истцом не заявлено требование о сносе. На основании положений статьи 301 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права.

В удовлетворении встречного иска суд отказал на основании недействительности краткосрочных договоров аренды земельного участка, который не сформирован.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о заключенности договора купли-продажи от 29.06.1998. Признал верной ссылку суда первой инстанции на нормы права, согласно которым указанный договор заключен без согласия собственника имущества. Однако, учитывая положения статей 196, пункта 1 статьи 200, статьи 186, статьи 168 ГК РФ, и соглашаясь с тем, что о нарушении своего права в связи с использованием части земельного участка для эксплуатации здания лаборатории университет должен был узнать не позднее дня оформления акта приема-передачи здания лаборатории от 03.07.1998, принимая во внимание, что ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключить ссылку суда первой инстанции на недействительность договора купли-продажи от 29.06.1998 в силу ничтожности.

С выводами суда первой инстанции по встречному иску суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, оценивая законность выводов судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.

Истцом по настоящему делу заявлены требования, мотивированные ничтожностью сделки купли-продажи от 29.06.98.

В соответствии со статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Так как правовым основанием иска является недействительность сделки купли-продажи от 29.06.1998, истцом заявлено требование о возврате земельного участка, учитывая положения указанных норм о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, а также тот факт, что требование предъявлено одной стороной недействительной сделки к другой, и, по сути, направлено на приведение сторон в первоначальное положение, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о пропуске срока исковой давности и при этом исходит из следующего.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что имущество было передано по акту акта приема-передачи от 03.07.1998, принимая во внимание, что ответчик заявил о применении срока исковой давности, пришли к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания указанных норм следует, что истечение срока исковой давности не может повлиять на вывод судов о ничтожности сделки, которая является таковой независимо от признания данного факта судом, а истечение срока исковой давности влечет отказ в защите права судом, но не влияет на оценку сделки с точки зрения соответствия ее законодательству. Вследствие этого является неверным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исключить из решения суда первой инстанции вывод о ничтожности договора купли-продажи от 29.06.1998 лишь по причине того, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае на основании части 1 статьи 288 АПК РФ следует оставить в силе решение суда первой инстанции.

Поскольку судами по существу спора принято правильное решение, доводы жалобы не опровергают правильность выводов судов, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2302/2012 отменить.

Оставить в силе решение от 18.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2302/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров