Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2013 г. N Ф04-1062/13 по делу N А75-4575/2012

г. Тюмень

20 марта 2013 г.

Дело N А75-4575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтеотдача" на решение от 17.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 06.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Литвинцева Л.Р., Рябухина Н.А.) по делу N А75-4575/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтеотдача" (ОГРН 1027200863381, ИНН 7204031313; 625001, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ямская, 105) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1028601418284, ИНН 8607005526; 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Мира, 8, 39) об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию; взыскании компенсации морального вреда.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтеотдача" Акулова Е.И. по доверенности N 7 от 05.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалнефтеотдача" (далее - ООО "Ямалнефтеотдача", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", Ответчик) об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения о том, что Истец для выполнения работ по очистке лифтов скважин от асфальтосмолопарафиновых отложений (АСПО) использует оборудование, изготовленное по патентам Ответчика, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу путем размещения на официальном сайте Ответчика (http://www.kaskadservice.ru/), а также направления писем в ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" и ТПП "Лукойл - Усинск - Нефтегаз" с опровержением данной распространенной информации, заявив о том, что Истец является добросовестным конкурентом и претензии Ответчика к Истцу в отношении применения последним очистных устройств, изготовленных своими силами по патенту на изобретение N 2147064, по патентам на полезные модели N 32187, N 32188 и по патенту на промышленный образец N 60692, принадлежащих Ответчику, являлись необоснованными; Истец не нарушил исключительных прав патентообладателя; также Истец просил взыскать с Ответчика убытки в размере 10 362 195,46 руб., компенсацию морального (репутационного) вреда в размере 50 000 000 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 17.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу прекращено в части, - в связи с отказом Истца от иска в отношении требований о взыскании с Ответчика убытков в размере 10 362 195,46 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 06.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ямалнефтеотдача", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.

ООО "Каскад" возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Основанием для обращения с иском в суд явилось направление Ответчиком в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" двух писем следующего содержания: "По имеющимся сведениям при очистке лифтов скважин от АСПО на месторождениях ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз", ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", по договору N l0Y0692 от 05.03.2010, подрядная организация ООО "Ямалнефтеотдача" применяет очистные устройства и передает их в прокат Заказчику по договору, изготовленные своими силами по патенту на изобретение N 2147064, по патентам на полезные модели N 32187, 32188 и по патенту на промышленный образец N 60692, принадлежащих ООО "Каскад", тем самым нарушая исключительные права патентообладателя.

В целях подтверждения или опровержения данных сведений просим Вас предоставить техническое описание фактически применяемых и предоставляемых в прокат очистных устройств подрядной организацией ООО "Ямалнефтеотдача", г. Тюмень, на объектах ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", с приложением фотоматериалов.

Осмотр и описание конструкции указанных устройств просим осуществлять в присутствии нашего представителя".

ООО "Ямалнефтеотдача", полагая, что сведения, указанные в абзаце первом данных писем, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении Истцом исключительных прав, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Каскад".

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО "Ямалнефтеотдача", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что исходя из положений статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения Ответчиком сведений об Истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто:

- факт распространения оспариваемых Истцом сведений выразился в направлении Ответчиком в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" писем (исх. N 01-01-27 от 24.01.2011, исх. N 01-01-52 от 28.01.2011);

- по мнению Истца, порочащей деловую репутацию является только фраза, приведённая в указанных письмах в первом абзаце, а именно: "По имеющимся сведениям при очистке лифтов скважин от АСПО на месторождениях ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", по договору N l0Y0692 от 05.03.2010, подрядная организация ООО "Ямалнефтеотдача" применяет очистные устройства и передает их в прокат Заказчику по договору, изготовленные своими силами по патенту на изобретение N 2147064, по патентам на полезные модели N 32187, 32188 и по патенту на промышленный образец N 60692, принадлежащих ООО "Каскад", тем самым нарушая исключительные права патентообладателя".

Суд кассационной инстанции считает, что, учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 150, 152 ГК РФ, статей 64, 65, 71 АПК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу, что изложенная в указанных письмах информация не может быть признана порочащей деловую репутацию Истца.

Суды правомерно указали, что спорные письма с учетом последовательности изложения обстоятельств и взаимной связи всех абзацев писем следует воспринимать в целом, а не ограничиваться только первым абзацем. С учетом содержания писем в целом не воспринимаются как однозначно содержащие в утвердительной форме заявления об использовании ООО "Ямалнефтеотдача" при оказании услуг "чужих" изобретений и полезных моделей; обладая некоторыми сведениями, Ответчик просил ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" оказать содействие в их подтверждении или опровержении. Как обоснованно указал суд, направление спорных писем можно рассматривать как осуществление правообладателем контроля за соблюдением третьими лицами его исключительных прав.

Учитывая, что Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о противоправности действий Ответчика, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального (репутационного) вреда.

На основании изложенного кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно того, что факт распространения сведений, порочащих репутацию Истца, Ответчиком подтвержден и не оспаривается.

Доводы Истца относительно того, что направление спорных писем в адрес деловых партнеров имело лишь одну цель - дискредитировать ООО "Ямалнефтеотдача" как конкурента, кассационная инстанция находит предположительными, документально неподтвержденными.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Истца по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4575/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова