Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 08АП-8927/12

город Омск

06 декабря 2012 г.

Дело N А75-4575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8927/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтеотдача" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2012 года по делу N А75-4575/2012 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтеотдача" (ОГРН 1027200863381, ИНН 7204031313) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1028601418284, ИНН 8607005526) о взыскании 10 362 195 руб. 46 коп. убытков, 50 000 000 руб. компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании представителей ООО "Ямалнефтеотдача" Баганца А.М. по доверенности N 11 от 13.11.2012 сроком действия по 13.01.2013, Акуловой Е.И. по доверенности N 7 от 05.06.2012 сроком действия по 31.12.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалнефтеотдача" (далее - истец, ООО "Ямалнефтеотдача") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ответчик, ООО "Каскад") об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, взыскании компенсации морального (репутационного) вреда в размере 50 000 000 руб. и убытков в размере 10 362 195 руб. 46 коп.

До принятия судебного акта, которым рассмотрение дела заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил обязать ООО "Каскад" опровергнуть не соответствующие действительности сведения о том, что ООО "Ямалнефтеотдача" для выполнения работ по очистке лифтов скважин от асфальтосмолопарафиновых отложений (АСПО) использует оборудование, изготовленное по патентам ООО "Каскад" в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу путем размещения на официальном сайте ООО "Каскад" http://www.kaskadservice.ru/, а также направления писем в ООО "ЛУКОЙЛ- Коми" и ТПП "Лукойл-Усинск-нефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" с опровержением данной распространенной информации, заявив о том, что ООО "Ямалнефтеотдача" является добросовестным конкурентом и претензии ООО "Каскад" к ООО "Ямалнефтеотдача" в отношении применения ООО "Ямалнефтеотдача" очистных устройств изготовленных своими силами по патенту на изобретение N 2147064, по патентам на полезные модели N 32187,32188 и по патенту на промышленный образец N 60692, принадлежащих ООО "Каскад" являлись необоснованными, ООО "Ямалнефтеотдача" не нарушило исключительных прав патентообладателя. Также истец просил взыскать с ООО "Каскад" в пользу истца убытки в размере 10 362 195 руб. 46 коп., компенсацию морального (репутационного) вреда в размере 50 000 000 руб.

Далее, истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков в размере 10 362 195 руб. 46 коп. Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2012 производство по делу N А75-4575/2012 в части требований о взыскании с ООО "Каскад" убытков в размере 10 362 195 руб. 46 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Ямалнефтеотдача" отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 74 810 руб. 98 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ямалнефтеотдача" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что распространённые ответчиком сведения не носят порочащий характер, ошибочен. Направленные ООО "Каскад" письма могут быть восприняты в части только первого абзаца.

ООО "Каскад" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Ямалнефтеотдача" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения с иском в суд явилось направлением ответчиком в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" двух писем следующего содержания: "По имеющимся сведениям при очистке лифтов скважин от АСПО на месторождениях ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", по договору N l0Y0692 от 05.03.2010, подрядная организация ООО "Ямалнефтеотдача" применяет очистные устройства и передает их в прокат Заказчику по договору, изготовленные своими силами по патенту на изобретение N 2147064, по патентам на полезные модели N 32187, 32188 и по патенту на промышленный образец N 60692, принадлежащих ООО "Каскад", тем самым нарушая исключительные права патентообладателя.

В целях подтверждения или опровержения данных сведений просим Вас предоставить техническое описание фактически применяемых и предоставляемых в прокат очистных устройств подрядной организацией ООО "Ямалнефтеотдача", г. Тюмень, на объектах ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", с приложением фотоматериалов.

Осмотр и описание конструкции указанных устройств просим осуществлять в присутствии нашего представителя".

ООО "Ямалнефтеотдача", полагая, что указанные в абзаце первом данных писем сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом исключительных прав, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Статья 152 ГК РФ (части 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт распространения оспариваемых истцом сведений выразился в направлении ООО "Каскад" в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" писем исх. N 01-01-27 от 24.01.2011 и исх. N 01-01-52 от 28.01.2011 (том 1 л. 35, 36).

ООО "Ямалнефтеотдача" в исковом заявлении указало, что порочащими деловую репутацию истца является только фраза, приведённая в указанных письмах в первом абзаце, а именно: "По имеющимся сведениям при очистке лифтов скважин от АСПО на месторождениях ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", по договору N l0Y0692 от 05.03.2010, подрядная организация ООО "Ямалнефтеотдача" применяет очистные устройства и передает их в прокат Заказчику по договору, изготовленные своими силами по патенту на изобретение N 2147064, по патентам на полезные модели N 32187, 32188 и по патенту на промышленный образец N 60692, принадлежащих ООО "Каскад", тем самым нарушая исключительные права патентообладателя.".

Ознакомившись с содержанием писем ООО "КАСКАД" исх. N 01-01-27 от 24.01.2011 (т. 1 л.д. 35) и исх. N 01-01-52 от 28.01.2011 (т. 1 л.д. 36), суд первой инстанции на основании анализа оспариваемого фрагмента в контексте писем в целом пришёл к выводу, что изложенная в них информация не может быть признана порочащей деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Вопреки доводам истца, разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.

Оценка оспариваемой фразы вне контекста всего письма может иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался составителем писем.

Как было указано выше истец и ответчик являются правообладателями различных полезных моделей, защищенных разными патентами.

Согласно описаниям полезных моделей, как истца, так и ответчика, используются в нефтегазодобывающей промышленности и предназначены для очистки внутренней поверхности труб от отложений (асфальтенов, смол, парафинов).

Поскольку имеются как минимум две различные полезные модели, возможно несколько вариантов поведения: 1) законопослушное поведение и оказание услуг с применением "своей" полезной модели; 2) противоправное поведение и оказание услуг с применением "чужой" полезной модели; 3) противоправное поведение и оказание услуг с применением как "своей", так и "чужой" полезной модели.

Так как существует многовариантность поведения, является допустимым осуществление правообладателем контроля за соблюдением третьими лицами его исключительных прав.

В целом письма исх. N 01-01-27 от 24.01.2011 и исх. N 01-01-52 от 28.01.2011 не воспринимаются как содержащие в утвердительной форме однозначного утверждения об использовании ООО "Ямалнефтеотдача" при оказании услуг "чужих" изобретений и полезных моделей. Имея некоторые предположения, ответчик просил ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" оказать содействие в их подтверждении или опровержении.

Из изложенного следует, что фразы, которые истец посчитал порочащими его деловую репутацию, таковыми не являются, поэтому у суда не было оснований для привлечения ООО "Каскад" к ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Ямалнефтеотдача" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в связи с оставлением её без удовлетворения в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2012 по делу N А75-4575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р.Литвинцева Н.А. Рябухина