Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2013 г. N Ф04-450/13 по делу N А45-19295/2012

г. Тюмень

18 марта 2013 г.

Дело N А45-19295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыжиков и К" на решение от 03.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 19.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А45-19295/2012 по иску индивидуального предпринимателя Кравченко Елены Леонидовны (ОГРНИП 305281302700098, ИНН 281000738501) к обществу с ограниченной ответственностью "Рыжиков и К" (Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Димитрова, 16, ОГРН 1025403203990, ИНН 5407104740) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кравченко Елена Леонидовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рыжков и К" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 08.02.2012 N 08/0212-01 в размере 332 209, 82 руб., неустойки в размере 9 378, 82 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 03.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку формы КС-2, КС-3 не подписывались ответчиком ввиду ненадлежащего выполнения работ истцом; акт фактического выполнения работ на объекте со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, не может служит надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ; ведомости расстановки опознавательных, предупредительных знаков, реперов не могут являться доказательством выполнения работ, так как в указанных документах имеются дописки, отсутствуют подписи сторон, нет указаний на договор сторон; услуги по перевозке оказывались по отдельному договору сторон; печать проставленная в акте фактического выполнения не является печатью ответчика, отличается от печати проставленной в договоре.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 08.02.2012 между ООО "Рыжков и К" (заказчиком) и ИП Кравченко Е.Л. (подрядчиком) заключен договор подряда N 08/0212-01, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный срок, в соответствии с рабочим проектом: "Г.00000.0002-И-ЦУП ВСТО/Г/505.001Л", своим иждивением выполнить работы по установке сигнальных столбиков, знаков (дорожных, опознавательных, километровых, П-образных) и реперов в объеме: 96 штук сигнальных столбиков; 172 штуки знаков (в том числе 24 штуки П-образных) и реперов на объекте "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино-СМНП "Козьмино" (ВСТО), Участок, км. 3 415,3 - км. 3437, 589" (Лот 5а), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость работ составляет 440 108, 24 руб., из расчета 364, 62 руб. за установку одного сигнального столбика и 2 355, 26 руб. за установку одного знака репера.

Согласно пункту 3.3. договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем выплаты аванса с последующей оплатой стоимости работ в течение 20 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

За задержку оплаты подрядчик имеет право потребовать от заказчика в судебном порядке оплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату просрочки обязательств, за каждый день просрочки (пункт 6.4. договора).

Истец представил в материалы дела акт фактически выполненных работ на объекте от 01.04.2012, подписанный представителем ООО "Рыжков и К" Рубановым А.И. и скрепленный печатями сторон.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования ввиду их обоснованности.

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Доводы жалобы о том, что формы КС-2, КС-3 не подписывались ответчиком ввиду ненадлежащего выполнения работ истцом; акт фактического выполнения работ на объекте со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ; ведомости расстановки опознавательных, предупредительных знаков, реперов не могут являться доказательством выполнения работ, так как в указанных документах имеются дописки, отсутствуют подписи сторон, нет указаний на договор сторон; услуги по перевозке оказывались по отдельному договору сторон, подлежат отклонению.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт фактического выполнения работ, ведомости и акты замера, учитывая отсутствие каких-либо замечаний со стороны ответчика по объемам или качеству выполненных работ, исходя из того, что полномочия Рубанова А.И. явствовали из фактической обстановки (Рубанова А.И. являлся начальником участка ООО "Рыжков и К"), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ (статьи 182, 309, 310, 746 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя на то, что копии документов не могут являться доказательствами, были предметом оценки апелляционного суда, обоснованно отклонены ввиду отсутствия не тождественных копий и заявления о фальсификации доказательства (статьи 9, 41, 65, часть 6 статьи 71, статья 161 АПК РФ). Доводы жалобы относительно печати, проставленной в акте фактического выполнения, подлежат отклонению, поскольку не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции, учитывая также отсутствие заявления о фальсификации со стороны ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19295/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова