Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2013 г. N Ф04-254/13 по делу N А45-13520/2012

г. Тюмень

22 марта 2013 г.

Дело N А45-13520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2012 (судья Шашкова В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-13520/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Вялковой Тамары Дмитриевны (Новосибирская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, город Искитим, улица Советская, дом 247, ИНН 5446012330, ОГРН 1105472001084) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Вялковой Тамары Дмитриевны - Ильина А.В. по доверенности от 17.06.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области - Казак Ю.А. по доверенности от 29.12.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Вялкова Тамара Дмитриевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 16.01.2012 N 59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), необоснованно не приняли ссылку налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 05.12.2011 N 59.

На основании акта Инспекцией принято решение от 16.01.2012 N 59 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), в виде взыскания штрафа в общей сумме 447 79,4 руб.

Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 754 230 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 145 791,43 руб., по НДФЛ в сумме 519 876 руб. и 67 405,35 руб. пени, по ЕСН в сумме 106 528 руб. и пени 20 636,57 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 27.02.2012 N 113, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по операциям, по которым налоговый орган доначислил суммы НДС, НДФЛ, ЕСН, при этом суды исходили из обоснованности доводов Предпринимателя о совершении им сделок купли-продажи товаров с покупателями-организациями, а не договоров поставки.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Вместе с тем следует отметить, что Президиум в названном постановлении не анализирует такие понятия, как "договор розничной купли-продажи" и "розничная торговля".

То есть, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющими являются статус розничного продавца и порядок оформления сделки.

При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 12 статьи 346.27 НК РФ) не предусмотрено.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа; под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Однако при реализации товара бывает невозможно проконтролировать цели использования приобретенного товара. В частности, сказанное относится к случаю, когда товар приобретается небольшими партиями и используется покупателем, как для личных нужд, так и в предпринимательских целях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в такой ситуации в целях применения единого налога на вмененный доход, важным является осуществление розничной торговли именно через объекты торговой сети, поименованные в подпунктах 6, 7 пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ (постановление от 05.07.2011 N 1066/11).

Кроме того, факт осуществления продавцом оптовой, а не розничной торговли, должен доказать налоговый орган.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприниматель в спорный период осуществлял розничную торговлю товарами бытовой химии, бытовыми электротоварами, строительными материалами, не включенными в другие группировки (коды ОКВЭД 52.48.31; 52.45.1; 52.46.7), в том числе бюджетным учреждениям и коммерческим организациям и, являлась плательщиком ЕНВД.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что из пояснений допрошенных свидетелей, справок, информаций организаций-покупателей (бюджетных учреждений) следует, что товары у Предпринимателя приобретались на основании товарных накладных и счетов-фактур, доставка из магазинов осуществлялась собственными силами учреждений.

Судами установлен факт реализации Предпринимателем товаров именно через объекты стационарной торговой сети (магазины), доставка покупателям не осуществлялась, порядок реализации товаров был одинаков для всех покупателей, в том числе и для юридических лиц, товар продавался, в том числе юридическим лицам, по тем же розничным ценам, указанным на ценниках, счета-фактуры (без выделения НДС), товарные накладные оформлялись, а также безналичный расчет производился только по просьбе покупателей-организаций.

Ссылка налогового органа на то, что товар Предпринимателем реализовывался и коммерческим организациями, судебными инстанциями обоснованно отклонена, поскольку в материалы дела не представлено доказательств существования между предпринимателями и коммерческим организациями именно поставки товаров.

Судебные инстанции правомерно указали на то, что предварительное согласование сроков, длительные хозяйственные отношения с покупателями, регулярность закупки товаров, несовпадение по срокам времени заключения договора и приобретения товаров существенного значения в данном случае иметь не могут, так как налоговый орган не доказал приобретение товара большими партиями одним и тем же покупателем и использование этого товара, например, в целью дальнейшей перепродажи. При этом разрыв во времени оплаты и приобретения товара, а также расчет в безналичном порядке допускается и в розничной торговле.

При этом судебные инстанции учли то обстоятельство, что некоторые суммы, указанные в договорах незначительны, что не характерно для договоров поставки, почти все договоры не содержат условий об ответственности сторон за нарушение сроков поставки, а за нарушения сроков оплаты, нарушения объемов поставки ответственность не предусмотрена ни в одном договоре.

Довод налогового органа относительно необходимости применения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он был предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, ему дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о несостоятельности данного довода, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные в материалы дела договоры поставки (договоры купли-продажи) по существу являются муниципальными контрактами и заключались Предпринимателем с бюджетными учреждениями по итогам конкурса на право заключить муниципальный контракт на поставку товаров в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Довод Инспекции о непринятии судами ссылки на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 судом кассационной инстанции отклоняется, так как суд апелляционной инстанции дал оценку доводу налогового органа о противоречивости выводов суда первой инстанции позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, пояснив, что обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам постановления N 5566/11.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие продажа товаров осуществлена Предпринимателем в рамках заключенных договоров поставки.

Установленные судебными инстанциями факты не позволяют расценивать сделки в качестве договоров поставки.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А27-13520/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева