Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2013 г. N Ф04-945/13 по делу N А27-15134/2012

г. Тюмень

19 марта 2013 г.

Дело N А27-15134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" на постановление от 11.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-15134/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (650044, город Кемерово, улица Нахимова, 34а, ИНН 4205112506, ОГРН 1064205118163) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650099, город Кемерово, проспект Советский, 60, 229, ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" - Сакерин Р.В. по доверенности от 05.03.2013 N 224;

от Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - Дузенко А.С. по доверенности от 28.92.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее ООО "УК "Радуга", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ, административный орган) от 20.07.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) заявленное требование удовлетворено.

Суд первой инстанции согласился с административным органом в части установления события и состава административного правонарушения. Однако суд посчитал нарушенным порядок привлечения общества к административной ответственности, что послужило основанием для признания обжалуемого постановления административного органа незаконным и его отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций также посчитал доказанным событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения. Нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, что явилось основанием для принятия нового судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "УК "Радуга" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Общество полагает, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Следовательно, довод о том, что общество было извещено через представителя является необоснованным, поскольку доверенность от 15.05.2012 N 2, выданная представителю ООО "УК "Радуга" Сидоренко А.В. является общей. Полномочий на участие в данном конкретном деле о привлечении общества к административной ответственности указанная доверенность не содержит и не могла содержать в силу того, что она была выдана до начала проведения соответствующей проверки административным органом.

Податель жалобы указывает, что текст протокола об административном правонарушении не соответствует тексту оспариваемого постановления в части указания сайта общества.

ООО "УК "Радуга" заявляет, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) незаконно была приобщена копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.07.2012, которая не обозревалась судом первой инстанции.

ГЖИ представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Борисова А.А. - жителя многоквартирного дома (г. Кемерово, пр. Шахтеров, 48/А-18), находящегося в управлении ООО "УК "Радуга", проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом положений законодательства Российской Федерации о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

По результатам проверки ГЖИ составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2012 N 29-130.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2012 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Несогласие общества с указанным постановлением административного органа явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении спора по существу судами установлено следующее.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Указанный Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

В силу положений части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Судами обеих инстанций установлено, что общество не разместило информацию в порядке, объеме и сроке, предусмотренном Стандартом раскрытия информации. Указанный факт обществом не опровергается.

Доводам общества о том, что текст протокола об административном правонарушении не соответствует тексту оспариваемого постановления в части указания сайта общества отклонен судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела представлена копия письма ГЖИ от 17.07.2012 N 1330, направленная генеральному директору общества Клименко В.А., о допущенных административным органом описках в названии сайта ООО "УК "Радуга" в акте проверки от 13.07.2012 и в протоколе об административном правонарушении N 29-130.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений частей 1, 4 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель, которые допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 в присутствии представителя ООО "УК "Радуга", действовавшего на основании доверенности от 15.05.2012 N 2, составлен протокол об административном правонарушении N 29-130 и вынесено определение от 17.07.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.07.2012 в 09-30 час. Указанные протокол и определение вручены представителю общества Сидоренко А.В. 17.07.2012.

Судом апелляционной инстанции обозревались подлинники материалов административного дела, в том числе определение от 17.07.2012, содержащее роспись представителя общества Сидоренко А.В. о получении копии данного определения 17.07.2012.

Доводы общества о незаконном приобщении судом апелляционной инстанции копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.07.2012 отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 11.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15134/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин