Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2013 г. N Ф04-537/13 по делу N А46-10735/2012

г. Тюмень

20 марта 2013 г.

Дело N А46-10735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лузинский комбикормовый завод" на решение от 25.06.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 08.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-10735/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Лузинский комбикормовый завод" (644504, Омская область, Омский район, село Лузино, ул.Транспортная, 19, ОГРН 1025501858381, ИНН 5528001523) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (644033, г.Омск, ул.Красный Путь, 143, ОГРН 1115543009230, ИНН 5501232354) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Лузинский комбикормовый завод" - Ивлев Р.Ю. по доверенности от 23.03.2012 (на один год);

от заинтересованного лица - Кузнецов В.В. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Лузинский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Лузинский комбикормовый завод", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области о признании решения от 14.12.2011 N 13-08/17656ДСП недействительным в части.

Решением от 25.06.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 08.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/2012), оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2008, 2010 годы в сумме 3 142 477 рублей, предложения произвести уплату налога на прибыль за 2008, 2010 годы в сумме 15 712 388 рублей, соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и дело направить на новое рассмотрение (с учетом заявления об уточнении требований кассационной жалобы, поданного в судебном заседании). Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от заинтересованного лица поступило ходатайство о замене стороны в процессе с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области в связи с реорганизацией территориальных налоговых органов по Омской области, что подтверждается представленным приказом Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 26.10.2012 N 01-06-01/207@ и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.12.2012.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом указанной нормы и мнения представителя Общества, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд кассационной инстанции производит замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой Обществом части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного кассационная инстанция проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права только в части правомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа (поскольку от налогового органа кассационная жалоба не поступала).

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 14.12.2011 N 13-08/17656 ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.03.2012 N 16-15/03107 Управления Федеральной налоговой службы по Омской решение Инспекции от 14.12.2011 N 13-08/17656ДСП изменено в части. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 637 100 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 974 002 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 15 827 786 руб., начислены пени в размере 1 131 240 руб.

Полагая, что указанное решение частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с индивидуальным предпринимателем Страховым М.В. (далее - ИП Страхов М.В.), индивидуальным предпринимателем Буруцкой Ю.С. (далее - ИП Буруцкой Ю.С.), обществом с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (далее -ООО "Промтехсервис"), обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") и необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций именно между Обществом и указанными контрагентами (ИП Страховым М.В., ИП Буруцкой Ю.С., ООО "Промтехсервис", ООО "Капитал"), от лица которых представлены документы в подтверждение права на получение налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

В соответствии с положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Судами установлено, что Обществом заключены договоры на поставку зерна с ИП Страховым М.В. (от 02.09.2008 N 04 ЛКЗ/08/0982 и от 15.01.2009 N 04ЛКЗ/09/0183), с ИП Буруцкой Ю.С. (от 24.12.2009 N 04ЛКЗ/09/1343), с ООО "Капитал" (от 17.05.2010 N 04ЛКЗ/10/02226), с ООО "Промтехсервис" (от 01.03.2010 N 04ЛКЗ/10/0151).

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Так, по взаимоотношениям Общества с ИП Страховым М.В. Инспекция ссылается на следующее: налоговая отчетность ИП Страхова М.В. представлена с незначительными оборотами; по договору с Обществом ИП Страхов М.В. доходы в отчетности не отражал и не уплачивал в бюджет налоги; подписи от имени Страхова М.В. в счетах-фактурах по взаимоотношениям с Обществом выполнены не Страховым М.В.; автотранспортное средство с государственным номером Н 587 УС, указанное в журнале регистрации заявителя в качестве транспорта, перевозившего зерно от ИП Страхова М.В. для Общества, отсутствует в базе УМВД России по Омской области; по условиям договоров поставки Общество обязывает продавцов направлять вместе с товаром сопроводительные документы: сертификаты качества, ветеринарные сертификаты, тогда как налогоплательщик указанные документы не представил; согласно сведениям из Федерального государственного учреждения "Центр агрохимической службы "Омский" ИП Страхов М.В. зарегистрировал декларации о соответствии пшеницы и ячменя, в подтверждение происхождения зерна заявил производителя - ООО "Власть труда"; в отношении ООО "Власть труда" установлено: последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2007 год; имущество, транспорт, трудовые ресурсы, земельные участки, отсутствуют; операции по расчетному счету приостановлены; движения денежных средств по счету не было; операций, платежей, связанных с реальной финансово-хозяйственной деятельностью за 2008-2010 годы, организация не осуществляла.

По взаимоотношениям Общества с ИП Буруцкой Ю.С. Инспекция ссылается на следующее: из свидетельских показаний ИП Буруцкой Ю.С. следует, что зерновые реализованы ею Обществу от своего имени, но в интересах ООО "СибТриал" в соответствии с агентским договором от 19.10.2009 N 4; в отношении ООО "СибТрал" установлено, что основным видом деятельности ООО "СибТриал" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; место нахождения директора ООО "СибТрал" Черепанова Владимира Валерьевича не известно; подписи от имени Черепанова В.В. в агентском договоре и приложениях выполнены не им; установлен автомобиль, которым от ИП Буруцкой Ю.С. перевозилось зерно, допрошен водитель автомобиля - Моргун Г.А., который пояснил, что перевозку зерна в адрес Общества не осуществлял.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Промтехсервис" Инспекция ссылается на следующее: основным видом деятельности ООО "Промтехсервис" является торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; руководитель и учредители ООО "Промтехсервис" (Шевцов С.А. и Мельников А.В.) отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации; подписи от имени Шевцова С.А. в счет-фактурах по взаимоотношениям с налогоплательщиком выполнены не им и не Мельниковым А.В.; согласно сведениям, представленным Федеральным государственным учреждением "Центр агрохимической службы "Омский" о выданных сертификатах соответствия и зарегистрированных декларациях о соответствии продукции, ООО "Промтехсервис" при регистрации декларации заявило производителя зерна - ООО "Власть труда" (ИНН 5526007337), тогда как юридического лица с данным ИНН, указанным в счет-фактуре, не существует; установлены номера автотранспортных средств, которыми осуществлялась доставка зерна в адрес Общества от ООО "Промтехсервис", вместе с тем согласно сведений ИЦ УМВД России по Омской области данные автотранспортные средства отсутствуют; протоколы допросов водителей автотранспортных средств свидетельствуют о том, что зерно от ООО "Промтехсервис" в адрес Общества ими не доставлялось.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Капитал" Инспекция ссылается на следующее: налоговая отчетность ООО "Капитал" представлена с незначительными оборотами; доходы по договору поставки, заключенному с Обществом, в отчетности не отражены; денежные средства, поступившие от Общества, списывались на расчетные счета сельхозпроизводителей; из показаний сельхозпроизводителей (КФХ "Шевченко", ИП Попиченко В.Н., ИП Дерксен А.В., ИП Леонов С.А., ИП Глущенко Е.Н.) следует, что в 2010 году они применяли систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, с руководителем ООО "Капитал" не знакомы, поставку осуществляли напрямую в адрес ОАО "Лузинский комбикормовый завод".

Налогоплательщик в подтверждение правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ИП Страховым М.В., ИП Буруцкой Ю.С., ООО "Промтехсервис", ООО "Капитал" представил договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 14.12.2011 N 13-08/17656ДСП в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость (пени, штрафа), исходили из следующего:

- в товарно-транспортных накладных, представленных в арбитражный суд и налоговому органу, установлены несоответствия, (в товарно-транспортных накладных, представленных заявителем в суд, в графе "Организация" дописано - ООО "Промтехсервис", ООО "Капитал", изменена дата - 18.10.2010 на 18.08.2010; дата последней счет-фактуры, выставленной ООО "Промтехсервис", - 27.09.2010, в то время как дата товарно-транспортных накладных - 18.10.2010);

- в счетах-фактурах по всем контрагентам в графе "сдал" отсутствуют подпись и наименование продавца, то есть данные документы не содержат информации о лицах, передавших зерно;

- счет-фактура от 15.02.2009 N 92, представленная ООО "Промтехсервис", содержит недостоверные сведения о поставщике, поскольку в качестве продавца и грузоотправителя в счет-фактуре указано ООО "Власть Труда" (ИНН 5526007337), тогда как из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Омской области от 01.11.2011 N 06-11/44267@, следует, что ООО "Власть Труда" (ИНН 5526007337) не состоит на налоговом учете;

- из показаний свидетеля Москалевой Т.В. от 11.10.2011 (заместитель главы Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области) и Ревиной Н.Ю. (доверенное лицо учредителя ООО "Власть Труда" - Голубевой Л.Н.) следует, что ООО "Власть Труда" (ИНН 5528028821) финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло;

- ИП Буруцкая Ю.С. в ходе допроса пояснила, что реализовывала зерновые от своего имени, но в интересах принципала - ООО "СибТриал", при этом основным видом деятельности последнего является торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, руководитель организации - Черепанов В.В. находится в розыске;

- в журнале регистрации сведений о взвешивании на автовесах поступающих грузов указаны автомобили, которыми перевозилось зерно от ИП Буруцкой Ю.С. и ИП Страхова М.В.; однако водители пояснили, что перевозку зерна в адрес ОАО "Лузинский комбикормовый завод" от имени заявленных контрагентов (в том числе, от ООО "Промтехсервис" и ООО "Капитал") не осуществляли. Автотранспортные средства внесены в журнал с нарушениями (не указан регион), в ИЦ УМВД России по Омской области информация о данных автотранспортных средствах отсутствует;

- из анализа расчетных счетов ООО "Капитал" и ООО "Промтехсервис" установлено, что денежные средства, поступившие от заявителя, списывались на счета сельхозпроизводителей, из показаний которых следует, что они напрямую поставляли зерно ОАО "Лузинский комбикормовый завод" с помощью своих транспортных средств.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о создании налогоплательщиком видимости приобретения зерна не напрямую у производителей, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, а через посредников.

При этом суды правильно отметили, что само по себе фактическое приобретение зерновых не подтверждает реальность хозяйственных операций именно между контрагентами заявителя, от лица которых представлены документы в подтверждение права на получение налоговой выгоды (ИП Страхов М.В., ИП Буруцкая Ю.С., ООО "Промтехсервис", ООО "Капитал"), и самим заявителем.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Формальное оформление и представление налогоплательщиком первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

Учитывая, что товарно-транспортные накладные, представленные заявителем, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; содержат исправления, внесенные самим налогоплательщиком (что не оспаривается налогоплательщиком); счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом, принимая во внимание справку об исследовании N 10/641, апелляционный суд правильно указал, что заявленные налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к оплате названными контрагентами, нельзя признать документально обоснованными.

Довод Общества о том, что суды основывали вывод о недостатках счетов-фактур на основании недопустимого доказательства - справки об исследовании N 10/641, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды сделан на основании всех установленных по делу обстоятельств в совокупности. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что справка почерковедческого исследования подписей является недопустимым доказательством и оценил ее как иной документ, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Ссылка Общества на то, что сырье (зерно) фактически использовалось для производства комбикормов, не опровергает факт отсутствия реальных поставок зерна именно спорными контрагентами.

Довод Общества о том, что в основу выводов судов положены обстоятельства деятельности поставщиков второго и третьего звена, правовые последствия деятельности которых не влияют на возникновение у Общества права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, необоснован, поскольку суды оценили все установленные по делу обстоятельства в их совокупности.

По мнению заявителя жалобы, суд ненадлежащим образом оценил показания сельхозпроизводителей (КФХ "Шевченко", ИП Попиченко В.Н., ИП Дерксен А.В., ИП Леонов С.А., ИП Глущенко Е.Н.), не оценил все имеющиеся в материалах дела протоколы допросов свидетелей (подтвердивших факт доставки зерна налогоплательщику), что в совокупности опровергает вывод судов о нереальном характере перевозок зерна Обществу.

Отклоняя данный довод, кассационная инстанция отмечает, что отсутствие оценки протоколов допросов всех свидетелей в данном случае не привело к принятию неправильного решения, поскольку, изменяя решение суда, апелляционный суд согласился с фактом покупки Обществом зерна, в связи с чем отменил решение суда в части налога на прибыль. Однако наличие у заявителя зерна не означает, что товар получен именно по сделкам от спорных контрагентов, по которым применен вычет по налогу на добавленную стоимость; создание формального документооборота с указанными контрагентами не является доказательством получения Обществом обоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе налогоплательщик указывает на неправильное установление судами обеих инстанций обстоятельств дела в отношении контрагента ООО "Промтехсервис" - ООО "Власть Труда", тогда как в сертификатах соответствия было указано ОАО "Власть Труда". Данный довод кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в представленном ООО "Промтехсервис" в адрес Общества счете-фактуре от 15.02.2009 N 92 (л.д.138 т.12) продавцом указано именно общество с ограниченной ответственностью "Власть Труда" и его адрес: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Ленина,7. Именно в отношении указанного лица и проводились мероприятия налогового контроля, которые получили надлежащую оценку в судебных актах.

Поскольку Общество не представило документов, содержащих достоверную информацию в подтверждение своих доводов о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения, а представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды (в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость) и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества в указанной части.

Ссылка Общества на арбитражную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку выводы судов о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды зависят от обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного спора суды в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали обстоятельства и доказательства, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами (ООО "Капитал", ООО "Промтехсервис", ИП Страхов М.В., ИП Буруцкая Ю.С.), а доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций направлены на их переоценку, что является недопустимым в силу статьи 286 названного Кодекса.

Ссылка Общества на нарушение судами норм процессуального права выразившееся в отсутствии оценки доводов налогоплательщика о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не было установлено обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что отражено в решении Инспекции (стр. 80).

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, Общество, оспаривая правомерность принятого Инспекцией решения, не указало на наличие смягчающих вину обстоятельств. В апелляционной жалобе, дополнении к ней, также не содержалось ссылок на обстоятельства, смягчающие ответственность. Поскольку при рассмотрении спора в суде заявитель не приводил доводов относительно наличия смягчающих вину обстоятельств, то ссылка на неисследованность судами этого вопроса не может быть расценена как нарушение судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку постановлением от 08.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 25.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края изменено, подлежит оставлению без изменения постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 08.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10735/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева