Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2013 г. N Ф04-1239/13 по делу N А75-5936/2012

г. Тюмень

20 марта 2013 г.

Дело N А75-5936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" на решение от 25.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 18.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-5936/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 56) к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Сервис" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, п. Пойковский, Промзона, д. 43А, ИНН 8618006063, ОГРН 1028601789919) о признании сделки недействительной.

Другие лица, участвующие в деле: Гилетич Ольга Александровна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - ООО "Газпромнефть-Хантос", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Сервис" (далее - ООО "Веста-Сервис", ответчик) о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения от 01.03.2012 N 97, заключенного между ответчиком по делу и Гилетич Ольгой Александровной.

Определением от 27.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гилетич Ольга Александровна (далее - Гилетич О.А., третье лицо).

Решением от 25.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО "Газпромнефть-Хантос" отказано.

Постановлением от 18.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что исковое заявление о признании договора недействительным не может быть рассмотрено без участия в качестве ответчика по делу Гилетич О.А. Истец не воспользовался правом по уточнению состава ответчиков по делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Газпромнефть-Хантос" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд при принятии решения не учел, что в отношении третьего лица имеется вступившее в законную силу решение от 01.08.2012 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которым установлено, что Гилетич О.А. занимала жилую площадь на незаконных основаниях. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах права третьего лица не могут быть затронуты при разрешении данного спора; ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27.03.2012 N 13955/11.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпромнефть-Хантос" (заказчик) и ООО "Веста-Сервис" (исполнитель) подписан договор управления многоквартирным домом от 10.03.2011 N 11-253 (далее - договор управления), согласно пункту 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика в течение установленного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги нанимателем жилых помещений и другим физическим и юридическим лицам, проживающим, пользующимся и владеющими помещениями на законных основаниях, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2011 N 86-АБ 278066.

Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, определен в Приложении N 1 к договору (пункт 2.2 договора управления).

Характеристика многоквартирного дома на момент заключения договора: адрес многоквартирного дома - г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д. 105, год постройки - 2011, этажность - 10,11, количество жилых - 121, общая площадь жилых помещений - 8348,76 кв.м., общая площадь здания - 13047,11 кв.м., площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома - 9108,88 кв.м., общая площадь автостоянки - 3769,54 кв.м. (пункт 2.3 договора управления).

Цена договора управления и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора управления.

Договор управления вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключен сроком на 1 (один) год (пункты 9.1 и 9.2 договора управления). При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия договор управления считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены названным договором (пункт 9.4 договора управления).

Согласно пункту 3.1.14 договора управления исполнитель обязуется заключать по письменному согласованию с заказчиком договора коммерческого найма жилых помещений с гражданами, работающими в ООО "Газпромнефть-Хантос" по трудовому договору, а также принимать от нанимателей плату за найм жилых помещений и перечислять единым платежом на расчетный счет заказчика.

ООО "Веста-Сервис" (наймодатель) 01.03.2012 на основании договора управления подписало с работником ООО "Газпромнефть-Хантос" Гилетич О.А. (наниматель) договор коммерческого найма жилого помещения от 01.03.2012 N 97 (далее - договор найма).

Согласно пункту 1.1 договора найма наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение в виде отдельной 3-х комнатной квартиры общей площадью 98,91 кв.м., жилой площадью 96,81 кв.м., расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, дом N 105, квартира N 97 за плату во временное пользование, а также иные товарно-материальные ценности (которые будут дополнительно перечислены в акте приема-передачи (Приложение N 1) (далее - жилое помещение).

Вместе с нанимателем в жилом помещении, указанном в п.1.1 договора найма могут проживать Гилетич Е.В., 30.08.2002 года рождения - дочь (пункт 1.2 договора найма).

Наймодатель предоставляет нанимателю жилую площадь на период трудовых отношений нанимателя с ООО "Газпромнефть-Хантос" (пункт 1.5 договора найма).

Договор найма считается заключенным с 01.03.2012 и действует до 01.04.2012 (пункты 6.3 и 6.4 договора найма).

По передаточному акту к договору найму ООО "Веста-Сервис" во исполнение пункта 2.1. договора найма передало Гилетич О.А. жилое помещение.

Отсутствие письменного согласия истца на заключение ООО "Веста-Сервис" договора найма с работником ООО "Газпромнефть-Хантос" Гилетич О.А, а также основания в соответствии с пунктом 2.1 Положения о предоставлении работникам ООО "Газпромнефть-Хантос" жилого фонда в коммерческий найм от 10.03.2011 предоставления жилья для Гилетич О.А., занимаемой согласно выписке из приказа от 13.01.2011 N 4-лс должность ведущего специалиста, явилось основанием для обращения ООО "Газпромнефть-Хантос" с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что права третьего лица не могут быть затронуты при разрешении данного спора, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Учитывая положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт вынесения и вступления в законную силу решения от 01.08.2012 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу N 2-1821/12, согласно которому исковые требования Гилетич О.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "Газпромнефть-Хантос" к Гилетич О.А., Гилетич Е.В., Гилетич Р.В. удовлетворены, Гилетич О.А., Гилетич Е.В., Гилетич Р.В. выселены из занимаемого жилого помещения - квартиры N 97, расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, дом N 105.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что по смыслу статей 153, 154, 166 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 АПК РФ, иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу предлагалось рассмотреть вопрос и письменно выразить свою правовую позицию о привлечении Гилетич О.А. в качестве соответчика, уточнить субъектный состав ответчиков по делу, однако истец в письменных уточнениях иска указал, что нет необходимости привлекать Гилетич О.А. как одну из сторон спорной сделки в качестве соответчика, в связи с чем, суд в соответствии с пунктом 5 статьи 47 АПК РФ продолжил рассмотрение дела по предъявленному иску.

Таким образом, правомерно рассмотрев настоящее дело по существу по предъявленному иску, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятие судебного акта в отношении только одной стороны спорной сделки невозможно, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании договора коммерческого найма жилого помещения от 01.03.2012 N 97 недействительным, без привлечения ответчиком в дело второй стороны по сделке, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27.03.2012 N 13955/11, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства, при которых оснований для применения пункта 6 статьи 46 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5936/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова