Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2013 г. N Ф04-991/13 по делу N А70-7453/2012

г. Тюмень

21 марта 2013 г.

Дело N А70-7453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Маняшиной В.П.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение от 19.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 17.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-7449/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628309, Тюменская область, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, 26, ИНН 8604035473, ОГРН 2058602835256) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 10, ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) о признании недействительным пункта 2 предписания от 24.05.2012 N 1626П.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Шанаурова Е.И. по доверенности от 01.12.2012;

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Трофимова Е.Д. по доверенности от 23.04.2012 N 23-12.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее по тексту - ООО "РН-Юганскнефтегаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 2 предписания от 24.05.2012 N 1626П.

Решением от 19.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение.

Управление отмечает, что в проектной документации этапом строительства является куст скважин, а не отдельно взятая скважина, следовательно, во время проведения итоговой проверки было выявлено несоответствие построенного объекта проектной документации.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 24.05.2012 ООО "РН-Юганскнефтегаз" выдано предписание N 1626П в отношении строительства объекта капитального строительства "скважина 2487 куст 101, скважины 2223 куст 102, входящих в состав проектов: "Обустройство кустов скважин N 101, 102, 103 Лемпинской площади Салымского месторождения, ГРП N 223, 224 "Строительство эксплуатационных скважин на Лемпинской площади Салымского месторождения" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Лемпинская площадь Салымского месторождения.

В пункте 2 предписания указано, что в проектной документации данные объекты не выделены отдельным этапом, чем нарушены требования пункта 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ).

ООО "РН-Юганскнефтегаз" предписано в срок до 20.12.2012 устранить данное нарушение.

Считая пункт 2 спорного предписания незаконным, общество обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что разработка проектной документации на отдельный этап строительства осуществляется не по требованию закона, а по инициативе заказчика или застройщика, следовательно, отсутствие такой документации на объекте строительства общества не может являться нарушением части 12.1 статьи 48 ГрК РФ.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Статьей 48 ГрК РФ установлено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям.

При этом частью 12.1 статьи 48 ГрК РФ установлено, что подготовка проектной документации по инициативе застройщика или заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства.

В соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Согласно пункту 8 указанного Положения необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование.

Предписание должно содержать указание на конкретный способ устранения нарушения, поскольку расплывчатые формулировки могут создать правовую неопределенность в обязанностях лица, которому выдано предписание, по его исполнению. Кроме того, действующее законодательство предоставляет уполномоченному органу государственной власти полномочия по привлечению лица, виновного в неисполнении законного предписания, к административной ответственности.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 и разработанным во исполнение статьи 54 ГрК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, предусмотрена выдача предписания об устранении выявленных нарушений по образцу, приведенному в приложении N 8 к данному Порядку, согласно которому уполномоченный орган обязан указать меры по устранению нарушений.

Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что указание в оспариваемом пункте 2 предписания на необходимость устранить нарушение части 12.1 статьи 48 ГрК РФ нарушает права общества, поскольку возлагает на него обязанность, не предусмотренную законом, что не может быть признано правомерным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7453/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.П. Маняшина Т.И. Отческая