Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2013 г. N Ф04-335/13 по делу N А75-2657/2012

г. Тюмень

19 марта 2013 г.

Дело N А75-2657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Мулымья на решение от 09.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кущева Т.П.) и постановление от 17.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Литвинцева Л.Р., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-2657/2012 по заявлению Администрации сельского поселения Мулымья (628213, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, село Чантырья, улица Советская, 35, ИНН 8616008629, ОГРН 1058600122525) к отделу надзорной деятельности по Кондинскому району Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (626200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Посадская, 17, ИНН 8601024177, ОГРН 1048600008951) об оспаривании постановления об административном правонарушении.

Суд установил:

администрация сельского поселения Мулымья (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отделу надзорной деятельности по Кондинскому району Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2012 N 69 по делу об административном правонарушении.

Решением от 09.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования.

Податель кассационной жалобы полагает, что не является субъектом правонарушений и не является лицом, обязанным выполнять данные меры пожарной безопасности.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган указывает, что все действия по проведению внеплановой проверки и вынесению постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2012 N 69 считает соответствующими законодательству Российской Федерации, в связи с чем просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 11.03.2012 N 62 в период с 12.03.2012 по 19.03.2012 была проведена внеплановая проверка в отношении органа местного самоуправления администрации сельского поселения Мулымья, по результатам которой составлен акт от 19.03.2012 N 62.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности,

- по населенному пункту Мулымья: не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения по ул. Лесная, ул. Сосновая, ул. Гагарина (устройство защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений и другие); расстояние от границы застройки строений жилого сектора по ул. Лесная, ул. Сосновая, ул. Гагарина до лесного массива составляет менее 15 метров; отсутствуют запасы воды для целей пожаротушения на территории населенного пункта;

- по населенному пункту Ушья: не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения по ул. Кондинская (устройство защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений и другие), расстояние от границы застройки строений жилого сектора по ул. Кондинская до лесного массива составляет менее 15 метров; отсутствуют запасы воды для целей пожаротушения по ул. Кондинская;

- по населенному пункту Назарово: не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения по ул. Заречная, Волгоградская, Новая (устройство защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений и другие), расстояние от границы застройки строений жилого сектора по ул. Заречная, Волгоградская, Новая, Гагарина до лесного массива составляет менее 15 метров; отсутствуют запасы воды для целей пожаротушения по ул. Заречная, Волгоградская, Новая, Гагарина, Центральная;

- по населенному пункту Чантырья: не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения по ул. Шаимская, Дачная, Кооперативная (устройство защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений и другие), расстояние от границы застройки строений жилого сектора по ул. Даная, Кооперативная до лесного массива составляет менее 15 метров; отсутствуют запасы воды для целей пожаротушения по ул. Шаимская, Советская, Кооперативная;

- по населенному пункту Шаим: отсутствуют запасы воды для целей пожаротушения на территории населенного пункта;

- по населенному пункт Супра: территория населенного пункта не имеет наружного освещения в темное время суток для быстрого нахождения подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения; отсутствуют запасы воды для целей пожаротушения на территории населенного пункта.

В отношении администрации по фактам выявленных нарушений 19.03.2012 составлен протокол N 101 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 19.03.2012 N 69, в соответствии с которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Администрация, считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Отказывая в признании незаконным постановления административного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с неисполнением ею обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на исполнение требований пожарной безопасности.

Суд кассационной инстанции выводы судов считает правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) - под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, в проверяемый период были установлены Правилами пожарной безопасности, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент; в редакции, действовавшей в спорный период), пунктом 114 ППБ 01-03, здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что требования, аналогичные содержащимся в пунктах 11, 114 ППБ 01-03, установлены пунктом 16 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Требования к источникам противопожарного обеспечения установлены статьями 62, 68 Технического регламента и согласуются с требованиями пункта 2.11 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 4 статьи 6 Технического регламента, статей 3, 19, 20 Закона о пожарной безопасности - на органы местного самоуправления поселений и городских округов возложены обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов, в том числе, создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

В соответствии с пунктом 15 статьи 69 Технического регламента - противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 метров, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой до лесных массивов - не менее 15 метров.

Аналогичные требования приведены в пункте 5* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В соответствии с пунктом 112 ППБ 01-03 - для населенных пунктов, расположенных в лесных массивах, органами местного самоуправления должны быть разработаны и выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения (устройство защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности и другие).

Выполнение противопожарных расстояний от границ застройки городских и сельских поселений с одно -, двухэтажной индивидуальной застройкой до лесных массивов не менее 15 метров является одним из видов мероприятий, исключающих возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения. Отсутствие противопожарных расстояний на всей протяженности участков границ населенных пунктов, указанных в заявлении, с лесными участками, представляет реальную угрозой для жизни и здоровья жителей населенных пунктов и их имущества.

Из материалов дела следует, что на момент проведения административным органом проверки соблюдения администрацией противопожарного законодательства в нарушение вышеназванных норм органом местного самоуправления не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения (отсутствуют защитные противопожарные полосы).

Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования (статья 10 Закона о пожарной безопасности).

Соответственно, обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности в границах муниципального образования сельское поселение Мулымья возлагается на администрацию как на исполнительно-распорядительный орган.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что администрация является надлежащим субъектом ответственности за нарушение установленных норм и правил пожарной безопасности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ администрация не представила доказательств, подтверждающих принятие всех, зависящих от нее, возможных мер по недопущению нарушений действующих требований пожарной безопасности либо невозможности их соблюдения.

Исходя из указанных обстоятельств, суды правомерно признали наличие в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Проверив полномочия административного органа, сроки и порядок привлечения администрации к административной ответственности, суды нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, не установили.

Учитывая, что наказание назначено администрации в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении администрации к административной ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что требования к наличию источников противопожарного водоснабжения и запасов воды на каких-либо улицах, в пределах квартала и т.п. не являются обязательными, подлежит отклонению как несоответствующий указанным выше нормам материального права.

Довод администрации о ненадлежащем субъекте административной ответственности основан на неправильном толковании норм материального права. Ответственность органа местного самоуправления обусловлена невыполнением возложенных на него в установленном порядке обязанностей и иное не следует как из приведенных выше нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности, так и положений КоАП РФ.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.06.2012 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2657/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова