Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2013 г. N Ф04-1220/13 по делу N А81-4794/2012

г. Тюмень

21 марта 2013 г.

Дело N А81-4794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2013 (судья Лисянский Д.П.) по делу N А81-4794/2012, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Аэроснаб" (630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5, ОГРН 1105476089245, ИНН 5406651725) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" (629300, г. Новый Уренгой, Аэропорт, ОГРН 1048900319412, ИНН 8904045602).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" - Алисов М.И. по доверенности от 28.11.2012 N 01/54.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Аэроснаб" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения на принудительное исполнение решения Третейского суда города Новосибирска (при ООО "Юридическое бюро "КУРАТОР") (далее также - Третейский суд) от 26.10.2012 по делу N ТС-2012/11-08 (далее - решение Третейского суда) по иску закрытого акционерного общества "Аэроснаб" (далее - общество "Аэроснаб") к открытому акционерному обществу "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" (далее - общество "Новоуренгойский объединенный авиаотряд", общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки и расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2013 заявление общества "Аэроснаб" удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в части взыскания сумм задолженности, неустойки, возмещения услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда, общество "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда у суда первой инстанции не имелось. При этом, заявитель, ссылаясь на нарушение порядка образования Третейского суда, выраженное, по его мнению, в несвоевременном направлении Третейским судом в Арбитражный суд Новосибирской области информации о его образовании, указывает на недействительность третейского соглашения, содержащегося в договоре, как не соответствующего требованиям статей 3 и 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).

Кроме того, податель жалобы полагает, что Третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права - независимости и беспристрастности суда (статья 18 Федерального закона N 102-ФЗ), в обоснование чего указывает на незаконность образования Третейского суда физическим лицом - Митрофановым А.В., а также на то, что при принятии решения Третейским судом не было обеспечено беспристрастное разрешение спора, поскольку председатель Третейского суда - Митрофанов А.В., являлся представителем Дорохова А.В., который, в свою очередь, выступал в третейском разбирательстве в качестве свидетеля на стороне истца и представлял интересы общества "Аэроснаб" в суде общей юрисдикции по иску общества "Аэроснаб" к обществу "Новоуренгойский объединенный авиаотряд".

Также, по мнению заявителя, о нарушении Третейским судом принципа независимости и беспристрастности суда, свидетельствует предоставление Третейским судом истцу отсрочки уплаты третейского сбора и вынесение решения по существу спора в отсутствие оплаты данного сбора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемого определения арбитражного суда по правилам статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество "Аэроснаб" на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 6.1 договора оказания услуг по комплексному информационному обеспечению деятельности от 04.03.2012 N 11-К (далее - договор) обратилось в Третейский суд с исковым заявлением о взыскании 7 970 000 руб., из которых 6 300 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору, 1 455 300 руб. договорной неустойки, 215 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением единоличного судьи Третейского суда Кудрицкой Ю.В., исковые требования общества "Аэроснаб" удовлетворены частично: с общества "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" в пользу общества "Аэроснаб" взыскано 6 300 000 руб. основного долга, 1 455 300 руб. договорной неустойки, 121 329,50 руб. третейского сбора, а также 300 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

Неисполнение обществом "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Аэроснаб" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Удовлетворяя заявление общества "Аэроснаб", арбитражный суд исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Нарушений Третейским судом принципов третейского разбирательства, процессуальных гарантий независимости и беспристрастности третейских судей, основополагающих принципов российского права, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не установлено.

При рассмотрении заявления общества "Аэроснаб" арбитражным судом первой инстанции установлено, что спор в Третейском суде был рассмотрен на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 6.1 договора, согласно которому любые споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его существования, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения или действительности (а также последствий недействительности и ничтожности сделки), подлежат рассмотрению в Третейском суде города Новосибирска (при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "КУРАТОР") в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным, пересмотру и обжалованию не подлежит.

Факт подписания договора, содержащего данную третейскую оговорку, уполномоченным лицом общества - Дороховым А.В., установлен судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается.

Общество "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" было уведомлено о принятии Третейским судом к рассмотрению искового заявления общества "Аэроснаб", обеспечило явку своего представителя, который принимал участие в судебном разбирательстве. При этом представитель ответчика до начала, а также в ходе третейского разбирательства не заявил своих возражений относительно несоблюдения процедуры формирования состава Третейского суда, назначения арбитра, процедуры самого третейского разбирательства, отводов не заявлял. Доказательств обратного общество "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" в материалы дела не представило.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недействительность третейской оговорки, ссылаясь при этом на нарушение порядка образования Третейского суда, выраженного в направлении Третейским судом в Арбитражный суд Новосибирской области информации об образовании Третейского суда через месяц после заключения сторонами договора, содержащего третейскую оговорку.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что Третейский суд образован с нарушением установленного федеральным законодательством порядка.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 102-ФЗ постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об организованных торгах", общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо: приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда; утвердила положение о постоянно действующем третейском суде; утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон (пункт 3 статьи 3 Федерального закона N 102-ФЗ).

В силу пункта 4 указанной статьи Федерального закона N 102-ФЗ, организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих о его образовании согласно предусмотренному в пункте 3 статьи 3 Федерального закона N 102-ФЗ порядку.

При этом срок направления организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд в компетентный суд, копий документов, свидетельствующих о его образовании, нормами действующего законодательства не установлен.

Вместе с тем, исходя из совокупности положений Федерального закона N 102-ФЗ, следует, что в целях проверки арбитражным судом порядка образования соответствующего третейского суда, информация о его образовании должна находиться у суда на момент рассмотрения судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, принятого таким третейским судом, а также заявления об отмене решения третейского суда.

Из материалов дела следует, что Третейский суд образован 04.07.2011 решением единственного участника общества "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" - Митрофанова А.В. В соответствии с указанным решением председателем Третейского суда избран Митрофанов А.В. Также 04.07.2011 решениями единственного участника общества "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" - Митрофанова А.В. утверждены список третейских судей и Регламент Третейского суда.

Во исполнение требований пункта 4 статьи 3 Федерального закона N 102-ФЗ Третейский суд сопроводительным письмом направил в Арбитражный суд Новосибирской области копии документов, свидетельствующих о его образовании. Данное письмо с указанными документами поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 05.04.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка на сопроводительном письме.

Таким образом, на момент обращения общества "Аэроснаб" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда - 21.11.2012, в Арбитражном суде Новосибирской области имелись сведения об образовании Третейского суда, а также документы, подтверждающие факт его образования.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав вопрос о соответствии порядка образования Третейского суда нормам действующего законодательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела нарушения процедуры образования Третейского суда, указав при этом, что факт направления Третейским судом в Арбитражный суд Новосибирской области документов об образовании Третейского суда после заключения договора не имеет правового значения и не свидетельствует о нарушении порядка образования Третейского суда.

Доводы подателя жалобы о нарушении Третейским судом принципов независимости и беспристрастности суда отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как следует из содержания материалов дела, третейский спор был рассмотрен в составе единоличного судьи Третейского суда Кудрицкой Ю.В., избранной сторонами третейского разбирательства из списка третейских судей, что подтверждается имеющимися в материалах третейского дела заявлениями общества "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" и общества "Аэроснаб". При этом, как указывалось ранее, в ходе третейского разбирательства отводов составу Третейского суда не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность третейского судьи Кудрицкой Ю.В. в разрешении спора в пользу общества "Аэроснаб", а также наличия личных, трудовых или клиентских отношений с лицами, участвующими в третейском разбирательстве, обществом "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" в материалы дела не представлено.

Указание общества на то, что Митрофанов А.В., как председатель Третейского суда, мог оказывать влияние на деятельность третейского судьи, входящего в состав Третейского суда, а также имел личную заинтересованность в исходе дела, поскольку осуществлял представление интересов общества "Аэроснаб" и Дорохова А.В. по другим судебным делам, носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Деятельность третейских судей основана на принципе независимости судей, судьи имеют равный статус и не могут оказывать друг на друга какое - либо влияние. Председатель третейского суда выполняет административные задачи по организации функционирования третейского суда, не может влиять на работу судей, в частности предопределять исход рассматриваемых ими третейских споров.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доказательств представления Митрофановым А.В. интересов общества "Аэроснаб" по каким - либо судебным спорам материалы дела не содержат.

Осуществление Митрофановым А.В., являющимся председателем Третейского суда, функций представителя Дорохова А.В. по другим судебным делам, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе третейского дела.

В свою очередь нахождение Митрофанова А.В. в должности председателя Третейского суда, не является достаточным доказательством наличия у Митрофанова А.В. возможности оказывать влияние на деятельность третейских судей входящих в состав Третейского суда.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств уплаты третейского сбора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указано судом первой инстанции отсутствие доказательств оплаты третейского сбора не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа и не свидетельствует о заинтересованности Третейского суда в исходе третейского спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, препятствующих принудительному исполнению решения Третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, и правомерно выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2013 по делу N А81-4794/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова