Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2013 г. N Ф04-650/13 по делу N А03-6327/2012

г. Тюмень

22 марта 2013 г.

Дело N А03-6327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновай Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю и общества с ограниченной ответственностью "СМУ Бийск" на решение от 20.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 19.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-6327/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ Бийск" (659300, Алтайский край, г.Бийск, ул.Угольная, 96, ОГРН 1082204006598, ИНН 2204041231) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г.Бийск, пер.Мартьянова, 59, 1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ Бийск" - Копцев П.Н. по доверенности от 05.02.2013 N 4;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Демченко О.И. по доверенности от 26.12.2012 N 04-15/22215.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ Бийск" (далее - ООО "СМУ Бийск", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.02.2012 N РА-11-43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 20.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края требования заявителя удовлетворены в части: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 11 226 руб., соответствующих сумм пени, штрафа; в части предложения уменьшить убытки в сумме 697 018 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части предложения уменьшить необоснованно завышенные убытки в сумме 865 094 руб. В данной части принят новый судебный акт. Требования ООО "СМУ Бийск" удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 08.02.2012 N РА-11-43 в части предложения уменьшить необоснованно завышенные убытки в сумме 865 094 руб.; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СМУ Бийск". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить: решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2012 о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 11 226 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части предложения уменьшить убытки в сумме 697 018 руб.; постановление от 19.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части предложения уменьшить необоснованно завышенные убытки в сумме 865 094 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой Инспекцией части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду взаимодействия его с ООО "Стрела-транс". Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СМУ Бийск" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль за период с 10.11.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 08.12.2011 N АП-11-43.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 08.02.2012 N РА-11-43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с данным решением, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на имущество за 2009 год в сумме 2 226, 40 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 33 346 руб.; налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество в сумме 11 226 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 166 730 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1 816,18 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 610,14 руб.; предложено уменьшить необоснованно завышенные убытки в сумме 1 562 112 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 04.04.2012 Управления Федеральной налоговой службы решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для предложения уменьшить необоснованно завышенные убытки в размере 865 094 руб., доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Стрела-транс".

По жалобе Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, по эпизоду, касающемуся взаимоотношений Общества с ООО "Стрела-транс", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Стрела-транс".

Суды указали, что в подтверждение довода об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Стрела-Транс" Инспекция ссылалась на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

- ООО "Стрела-Транс" (ИНН 2223965542) с 01.02.2008 состояло на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Барнаула, с 14.08.2009 организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, юридический адрес: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86; по юридическому адресу (являющемуся адресом массовой регистрации - зарегистрировано 407 организаций) не находится;

- с момента постановки на учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялась; имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков не имеет; численность персонала - 1 человек; контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована;

- подписи от имени руководителя ООО "Стрела-Транс" Комарова А.А. в первичных бухгалтерских документах по взаимоотношениям с заявителем, выполнены не Комаровым Александром Александровичем, а другим лицом;

- расходы за аренду офиса, складов и иных помещений, за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют. Согласно выписке банка расчетный счет ООО "Стрела-Транс" закрыт 16.09.2009.

Для подтверждения обоснованности получения налоговой выгоды Общество представило договор поставки от 07.05.2009 N 26-С, согласно которому ООО "Стрела-Транс" обязуется поставить материалы и запасные части (манжеты, кольца, прокладки, буксы, клапаны, смазка железнодорожная и т.д.), а также счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера (форма М-4), карточку счета 60, копии коммерческих предложений и счета, трудовой договор от 04.02.2008 N 1.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, а также относительно несоответствия сведений, изложенных в первичных документах (в товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные; приходные ордера составлены ранее дат получения груза по товарным накладным; в товарных накладных имеются отметки о получении груза по доверенностям, которые согласно журналу учета выданных доверенностей выданы другим физическим лицам на получения материалов от иных организаций), принимая во внимание показания свидетелей Комарова А.А., Кальченко А.А., Карпачевой О.В., а также заключения почерковедческой экспертизы от 14.10.2011 N 52-11-10-010, от 17.01.2012 N 52-12-01-004, полученные налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Стрела-транс".

Вывод судов об отсутствии взаимоотношений Общества с ООО "Стрела-транс" сделан на основе всесторонне полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи с учетом всех доводов и возражений, приводимых сторонами.

Кроме того, суды, принимая решение, исходили также из того, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что перед заключением договоров им была установлена правоспособность контрагента как юридического лица (наличие государственной регистрации, постановка на налоговый учет), не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о фактическом существовании юридического лица и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Общество не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе ООО "Стрела-транс".

Ссылка Общества на перечисление контрагенту денежных средств в безналичном порядке несостоятельна, поскольку судами установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "СМУ Бийск", в тот же день или на следующий день перечислялись индивидуальному предпринимателю Марковой Ю.В. на расчетный счет и на пластиковую карту, а также на пластиковые карты Карпачевой О.В., Ульрих А.В. с назначением платежа "оплата за транспортные услуги".

Факт использования приобретенных материалов в производстве, на что ссылается Общество в кассационной жалобе, не опровергает вывод судов об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом спорных материалов именно у ООО "Стрела-транс".

Довод Общества об уплате дважды налога на добавленную стоимость со ссылкой на то, что контрагент включил в налоговую базу всю сумму реализованных запчастей, исчислил налог на добавленную стоимость с реализации и уплатил налог в бюджет документально не подтвержден, основан на предположениях, в связи с чем подлежит отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод судов об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Стрела-транс", налогоплательщиком в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

По жалобе Инспекции.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения в части предложения уменьшить необоснованно завышенные убытки в сумме 865 094 руб. (по эпизоду, касающемуся взаимоотношений Общества с ООО "Стрела-транс") и удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что Инспекцией не оспаривается по существу факт приобретения Обществом спорного товара и использование его в производстве, а только оспаривается приобретение данного товара у ООО "Стрела-Транс", в связи с чем у Инспекции не было правовых оснований для исключения из состава расходов всей суммы затрат Общества, связанных с приобретением продукции.

Руководствуясь положениями статей 247, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться налоговым органом с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла;

при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12).

Оценив представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства рыночности цен, примененных по оспариваемой сделке, учитывая, что Инспекцией не оспаривается по существу факт наличия товара, использование его в производстве заявителем, а также, что Инспекцией в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут представленный налогоплательщиком расчет; не опровергнуты представленные Обществом доказательства несоответствия цен товара рыночным ценам, апелляционный суд обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции в части предложения уменьшить необоснованно завышенные убытки в сумме 865 094 руб. не соответствующим положениям действующего налогового законодательства.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Основанием для доначисления налога на имущество, предложения уменьшить убытки в сумме 697 018 руб., послужил вывод налогового органа о необоснованном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество вследствие отнесения им на расходы сумм начисленной амортизации в размере 697 018 руб. по 6 зданиям и 17 объектам движимого имущества при отсутствии документов, отражающих срок фактической эксплуатации амортизируемых объектов.

Согласно пункту 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Судами установлено, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 15.10.2008 N 360 между ОАО "РЖД" и ОАО "Сибур-Минеральные удобрения", а также соглашением N 1 об уступке права требования к этому договору, ООО "СМУ Бийск" приобрело у ОАО "РЖД" основные средства - 14 зданий и 191 объект движимого имущества бывшего Вагонного ремонтного депо Бийск - структурного подразделения ОАО "РЖД" на общую сумму 109 740 000 руб.

Прием-передача имущества осуществлялась на основании актов приема-передачи объектов основных средств формы ОС-1 и ОС-1а, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21 января 2003 года N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", применяемых для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию.

Судами установлено, что в формах N ОС-1 и N ОС-1а, в разделе 1, заполняемом на основании данных передающей стороны (организации-сдатчика), в показателях граф "Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи" не отражены сведения о дате ввода основных средств в эксплуатацию, а отражены сведения о дате передачи имущества его последнему владельцу - 31.03.2006.

Общество, посчитав, что данная дата является некорректной, самостоятельно установило сроки эксплуатации вышеуказанного имущества с учетом его технического состояния, издав приказы от 12.11.2008 N 71.1 и от 16.12.2008 N 74.1.

Суды обеих инстанций, установив, что на момент издания приказов налогоплательщиком не были получены данные о сроках ввода в эксплуатацию объектов недвижимости (технические паспорта, письмо Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД" от 12.07.2012 N ЦДРВ-256, из которых следует, что время постройки зданий и сооружений - с 1957 по 1987 г.г., выпуска оборудования - с 1978 по 2004 г.г.), согласились с доводом налогового органа о том, что на даты издания приказов NN 71.1 и 74.1. налогоплательщик при выше изложенных обстоятельствах (отсутствие необходимых для этого документов) не имел права самостоятельно определять срок полезного использования основных средств.

Вместе с тем, арбитражные суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду исходили из следующего:

- в соответствии с пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации возможно учесть срок фактической эксплуатации имущества не всеми предыдущими собственниками, а только последним, от которого организация получила это имущество (при отражении в актах формы ОС-1 даты передачи имущества последнему собственнику - 31.03.2006);

- самостоятельно установленные приказами сроки полезного использования были увеличены налогоплательщиком относительно сроков, указанных в разделах 1 актов приема-передачи основных средств, тем самым уменьшены амортизационные отчисления, что не оспорено налоговым органом;

- налоговым органом в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что дата передачи имущества последнему собственнику не соответствует дате действительной хозяйственной операции,

- обществом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сроки полезного использования основных средств равны или превышают срок полезного использования основного средства предыдущими собственниками (письмо Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов ОАО "РЖД").

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суды пришли к правильному выводу, что уменьшение сумм начисленной амортизации в данном случае не привело к снижению налоговой нагрузки, и как следствие, не привело к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на имущество.

Довод Инспекции о том, при рассмотрении настоящего спора подлежал применению пункт 1, а не пункт 7, статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонившим его со ссылкой на то, что спорные основные средства не являются новыми.

Довод Инспекции о том, что срок эксплуатации объектов должен подтверждаться инвентарными карточками от предыдущих собственников, тогда как у налогоплательщика имеются только его инвентарные карточки, кассационной инстанцией как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов по данному эпизоду отклоняется, поскольку Обществом в материалы дела, кроме указанных карточек, представлены технические паспорта, в которых, как установлено судом, указано время постройки зданий, сооружений - с 1957 по 1987 г.г.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу, что оспариваемое решение Инспекции в данной части является недействительным.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что постановлением от 19.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края, было изменено, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6327/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева