Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2013 г. N Ф04-1005/13 по делу N А27-14195/2012

г. Тюмень

19 марта 2013 г.

Дело N А27-14195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" на решение от 05.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 12.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А27-14195/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" (ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020; 652873, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Горького, 300) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834; 654041, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Келесиди Е.В. по доверенности от 05.02.2013;

от открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" - Сазонов Е.В. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Разрез Томусинский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 06.07.2012 N 11 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением от 05.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых: 23.09.2011 - за август 2008 года, 25.10.2011 - за сентябрь 2008 года, 24.11.2011 - за октябрь 2008 года, 23.12.2011 - за ноябрь 2008 года, 23.01.2012 - за декабрь 2008 года, в которых заявлены суммы налога к уменьшению.

В отношении налоговых периодов августа - декабря 2008 года ранее Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка.

Представление уточненных налоговых деклараций послужило основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки указанных периодов, в связи с чем Инспекцией принято решение от 06.07.2012 N 11 о ее проведении за период с 01.08.2008 по 31.12.2008.

Общество полагает, что принятием решения от 06.07.2012 N 11 за пределами 3-летнего срока, установленного пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды всесторонне исследовали все доводы и доказательства сторон и, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь, в том числе нормами статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 81, 87, 89 НК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае Инспекцией соблюдены положения статьи 89 НК РФ при назначении повторной выездной налоговой проверки, а Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при принятии Инспекцией оспариваемого решения о проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Пунктом 10 статьи 89 НК РФ предусмотрен как предельный период, за который может быть проведена повторная выездная налоговая проверка, так и исключение из него:

- при проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки;

- в рамках повторной выездной налоговой проверки, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

То есть, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с суммой налога к уменьшению налоговый орган не связан 3-летним ограничительным сроком при установлении периода проведения повторной выездной налоговой проверки.

Иное толкование положений статьи 89 НК РФ означает наличие у налогоплательщика неконтролируемого права снижать налоговые обязательства вплоть до нуля путем подачи уточненной налоговой декларации на пределе окончания 3-летнего срока для проведения выездной налоговой проверки, что противоречило бы правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.2010 N 8163/09, согласно которой праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

В рассматриваемом случае декларации с суммами налога к уменьшению представлены на пределе окончания 3-летнего срока уплаты налога за соответствующий налоговый период (статья 344 НК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждено проведение Инспекцией повторной выездной налоговой проверки в пределах, установленных указанными нормативными положениями; проверка назначена за корректируемый налогоплательщиком период, - кассационная инстанция поддерживает выводы судов о правомерном вынесении Инспекцией решения о проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке пункта 10 статьи 89 НК РФ.

Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов о недоказанности Обществом нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 статьи 201 АПК РФ указано, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий:

- несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту само по себе не является безусловным доказательством нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 4, 198 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Как обоснованно указали суды, Общество не представило доказательств в отношении нарушения оспариваемым решением Инспекции его конкретных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, основаны на ошибочном толковании норм материального права (статьи 89 НК РФ), не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14195/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова