Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2013 г. N Ф04-1077/13 по делу N А03-11303/2012

г. Тюмень

21 марта 2013 г.

Дело N А03-11303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифарм 59" на решение от 25.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Дружинина Н.М.) и постановление от 11.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-11303/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рифарм 59" (614990, г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 111, корп. 10, ИНН 5905274536, ОГРН 1095905006691) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656059, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании незаконным решения.

Другое лицо, участвующее в деле: Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рифарм 59" (далее - ООО "Рифарм 59", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.05.2012 N 101/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Главное управление экономики и инвестиции Алтайского края.

Решением от 25.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рифарм 59", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Кассатор ссылается на ошибочность вывода суда о том, что требования, установленные в аукционной документации к упаковке, не являются ограничением конкуренции.

Основанием к отмене общество указывает, что предложенные им к поставке лекарственные препараты являются эквивалентами препаратов, указанных в документации об аукционе.

Управлением представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Стороны, уведомлённые о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 05.04.2012 Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение о размещении заказа в виде открытого аукциона в электронной форме N 0117200001712001413 на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств.

В разделе 4 документации об аукционе заказчик указал требования к упаковке-фасовке лекарственных средств, подлежащих поставке, а именно: позиция 21 амоксициллин+ (клавулановая кислота) - порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 1г +200 мг - флаконы (5) пачки картонные, 392 упаковки; позиция 22 амоксициллин+ (клавулановая кислота) - порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 1г +200 мг - флаконы (10) пачки картонные, 15 упаковок; позиция 58 меропенем - порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 500 мг - флаконы (10) пачки картонные, 7 упаковок; позиция 59 меропенем - порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 1000 мг - флаконы (10) пачки картонные, 82 упаковки.

Данное требование было обусловлено проведением заказчиком аукциона для удовлетворения нужд 29 государственных заказчиков.

ООО "Рифарм 59" подана заявка на участие в указанном аукционе.

Согласно заявке общества, им предложено к поставке: позиция 21 амоксициллин + клавулановая кислота-Виал - порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 1г +200 мг - флаконы (1) пачки картонные, 1960 упаковок; позиция 22 амоксициллин + клавулановая кислота-Виал - порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 1г +200 мг - флаконы (1) пачки картонные, 150 упаковок; позиция 58 меропенем - порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 500 мг - флаконы (1) пачки картонные, 70 упаковок; позиция 59 меропенем - порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 1000 мг - флаконы (1) пачки картонные, 820 упаковок.

Поскольку заявка общества не соответствовала разделу 4 документации об аукционе, аукционной комиссией отказано обществу в допуске к участию в аукционе.

ООО "Рифарм 59" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением антимонопольного органа от 18.05.2012 N 101/12 жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства возникшего спора, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении аукционной комиссией первой части заявки ООО "Рифарм 59" представило несоответствующие требованиям заявки сведения относительно упаковки-фасовки лекарственных средств.

Также суд, посчитав довод ООО "Рифарм 59" о поставки аналогичного препарата, но с иной расфасовкой в первой части заявки неправомерным, отметил, что требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работ, услуг, и размерам товара, содержащиеся в разделе 4 документации являются обязательными для участников размещения заказов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что заявка общества в части позиций 21, 22, 58, 59 (упаковка-фасовка товара) не соответствовала требованиям документации об аукционе, что является в силу части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

При этом апелляционный суд согласился с обществом об ошибочности вывода суда первой инстанции о представлении заявителем недостоверных сведений относительно упаковки-фасовки лекарственных средств, однако указал, что данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общие требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путём проведения торгов перечислены в статье 11 Закона N 94-ФЗ. Приведённый перечень требований является исчерпывающим, так как частью 4 данной статьи предусмотрено, что кроме указанных в частях 1 - 3 названной статьи требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

В силу части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подаёт заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 означенного закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьёй 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего закона (часть 1); документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: - требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (пункт 1 части 4).

В силу пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать следующие сведения: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание, на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие в действиях аукционной комиссии нарушения части 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение от 18.05.2012 N 101/12 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются установленных обстоятельств по делу, являлись предметом подробного исследования и надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подателю кассационной жалобы следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.01.2013 N 401 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11303/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рифарм 59" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 29.01.2013 N 401. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина