Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2013 г. N Ф04-263/13 по делу N А70-2047/2012

г. Тюмень

18 марта 2013 г.

Дело N А70-2047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСП" на решение от 02.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 14.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н. Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-2047/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский региональный геодезический центр" (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Луначарского, 57/3, ОГРН 1077203056149, ИНН 7203204595) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСП" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, 1, ОГРН 1108602005676, ИНН 8602171583) о взыскании 3 040 209 руб., об обязании подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "ЮСП" - Качева В.С. по доверенности, генеральный директор Вяткин В.Г.; от общества с ограниченной ответственностью "Тюменский региональный геодезический центр" - Любчик Г.П. по доверенности, Попов В.А. по доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменский региональный геодезический центр" (далее - ООО "ТРГЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСП" (далее - ООО "ЮСП", ответчик) об обязании подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2011, о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору N 42-10 от 19.10.2010 в размере 2 937 400 руб. и пени в размере 102 809 руб.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части обязания ответчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2011, а также в части взыскания пени в размере 102 809 руб.

Решением от 02.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказ истца от иска в части обязания подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2011 и взыскания 102 809 руб. пени принят, производство по делу в указанной части прекращено, в оставшейся части иск удовлетворен.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку по акту сдачи-приемки N 1 ООО "ТРГЦ" передано обществу "ЮСП" оборудование на сумму 11 582 400 руб., в нарушение подпункта 6 пункта 8 Технического задания к договору заказчику не переданы акты о сдаче спутниковых геодезических пунктов для наблюдения за сохранностью; судом взыскана стоимость геодезических работ, а указанная в пункте 8 Технического задания исполнительная документация по геодезическим работам по базовой станции в г. Сургуте не предоставлена ответчику, в силу чего заказчик не может оценить объем и качество геодезических работ, технический отчет о формировании базовых станций в г. Сургуте не является исполнительной документацией по договору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по принятию и оценке новых доказательств.

Представитель истца возразил на кассационную жалобу. Полагает судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 19.10.2010 между ООО "ТРГЦ" (исполнитель) и ООО "ЮСП" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по формированию сети базовых станций ГЛОНАСС/GPS N 42-10 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по формированию сети базовых станций ГЛОНАСС/GPS в соответствии с техническим заданием (приложение N 4).

В соответствии с пунктом 1.2. договора содержание и сроки выполнения основных этапов по настоящему договору определяются календарным планом (приложение N 3).

Цена настоящего договора в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) составляет 25 455 000 руб.

(пункт 2.1. договора).

В силу пункта 2.2. договора для разворота геодезических работ и закупки программно-аппаратной части сети базовых станций предусмотрен авансовый платеж в размере 15 000 000 руб.

Выполнение работы по договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, согласно сметы расходов (пункт 2.3. договора). Порядок сдачи и приемки работ определен по этапам в разделе 3 договора.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по настоящему договору производится по мере их выполнения в течение 15 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 9 699 000 руб.

Истец закупил оборудование и программное обеспечение, выполнил работы по установке базовых станций в г. Сургуте, г. Ханты-Мансийске и г. Нижневартовске, что подтверждается письмом ООО "ЮСП" N 78 от 13.04.2012.

Акт сдачи приемки N 1 от 31.10.2011 на сумму 12 640 000 руб., счет N 79 от 31.10.2011 истец направил ответчику для подписания и дальнейшей оплаты письмом N 289 от 27.12.2011.

В ответ на указанное письмо ответчик обратился к истцу с просьбой исключить изготовление креплений антенн, указанных в акте N 1 от 31.10.2011, из списка выполненных работ, в связи с их несоответствием установленным требованиям и невозможностью их использования для установки антенн (письмо от 29.12.2011 N 54/1).

С учетом данных замечаний истцом переоформлен акт сдачи-приемки работ N 1 от 31.10.2011, из списка выполненных работ исключено шесть креплений антенн общей стоимостью 3 600 руб., о чем письмом N 08 от 18.01.2012 извещен ответчик с приложением нового акта выполненных работ на сумму 12 636 400 руб., а так же счета на оплату на сумму 2 937 400 руб. (разница между стоимостью фактически выполненных работ и перечисленного аванса).

Согласно акту сдачи-приемки работ N 1 от 31.10.2011 подрядчиком выполнены работы стоимостью 12 363 400 руб.: приобретено оборудование (приемники TRIMBLE NetR9 Т1-2 (комплект) с приложениями - 9 штук, кабель EFT антенный (NetR9, 30 м) - 9 штук, снегозащитные колпаки TRIMBLE - 9 штук, грозоразрядники EFT - 9 штук, коммуникационное оборудование EFT (комплект): металлический шкаф, набор кабелей, UPS - 9 штук, серверное оборудование - одна штука, программа TRIMBLE VRS3Net Plus (5 станций) - одна штука, программа TRIMBLE VRS3Net Plus (обновление; 1 станция) - 4 штуки), выполнены геодезические работы (за одну станцию).

31 января 2012 года истец обратился к ответчику с претензией, с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, установив предъявление исполнителем заказчику к приемке выполненных работ, направление одностороннего акта выполненных работ в адрес ответчика, отсутствие обоснованного отказа со стороны ответчика в его подписании, пришел к выводу, что требования истца, основанные на одностороннем акте, являются обоснованными и удовлетворил иск (статьи 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ). При этом судом мотивировано отклонены ссылки ответчика на письмо от 08.02.2012 N 08 о необходимости расшифровать пункт 1.5 акта с учетом согласования сторонами ассортимента, количества и цены указанного в названном пункте оборудования при утверждении сметы расходов.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о непредставлении исполнительной документации, в силу чего заказчик не может оценить объем и качество геодезических работ, технический отчет о формировании базовых станций в г. Сургуте не является исполнительной документацией по договору, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, с учетом согласованных сторонами условий договора и технического задания к нему, предусматривающих выполнение геодезических работ к построению сети в целом, а не по одной станции и, соответственно, о предоставлении отчетов, актов в отношении геодезических работ по завершению всего комплекса работ. В силу изложенного, доводы кассационной жалобы относительно не предоставления исполнительной документации ввиду секретности подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки заявителя на нарушение его право как заказчика на принятие технически сложных работ в течение 15 суток с момента получения их от исполнителя, поскольку технический отчет был получен за день до судебного заседания, мотивированно отклонены апелляционным судом с учетом неоднократного направления акта N 1 от 31.10.2011, а также отсутствия каких либо мотивированных претензий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2047/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова