Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2013 г. N Ф04-470/13 по делу N А67-5575/2012

г. Тюмень

20 марта 2013 г.

Дело N А67-5575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" на решение от 21.09.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 16.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Палюк Т.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А67-5575/2012 по иску закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (634508, Томская область, п. Кисловка, ул. Промышленная, 4, ИНН 7017063682, ОГРН 1027000921287) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Межениновская средняя общеобразовательная школа" Томского района (634520, Томская область, с. Межениновка, ул. Первомайская, 21, ИНН 7014016123, ОГРН 1027000771160) о взыскании 50 000 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Межениновская средняя общеобразовательная школа" Томского района (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по отпуску воды и приему сточных вод за период с 01.08.2009 по 31.12.2009 в сумме 50 000 руб.

Решением от 21.09.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно: пункты 11, 32, 33, 77, 57 Правил пользования системами водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пункт 4 статьи 421, статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); поскольку ответчиком не установлены приборы учета, а из условий договора невозможно определить количество питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (пункт 3.4. противоречит пункту 3.5. договора) расчет платы за водопотребление и водоотведение необходимо определять на основании пунктов 57 и 77 Правил N 167, исходя из количества воды, определенного по пропускной способности трубы, скорости движения воды, круглосуточного потребления.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между учреждением (абонент) и компанией заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2009 N 3/В (далее - договор) на объекты абонента, расположенные по адресу: с. Межениновка, ул. Первомайская, 21

По условиям договора компания обязалась в течение года обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу питьевой воды до границы раздела, установленной актом раздела эксплуатационной ответственности, а абонент обязался производить оплату предоставленных коммунальных услуг; установить прибор учета холодной воды на своих вводах (пункты 2.1.1, 2.3.2, 2.3.1).

Как следует из пункта 3.1 договора, учет количества потребленной воды производится по показаниям приборов учета, которые записываются абонентом ежемесячно в журнале показаний.

Количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству израсходованной воды, потребленной из водопроводной сети общества и других источников водоснабжения (пункт 3.3).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае отсутствия прибора учета, количество питьевой воды и количество сточных вод определяется в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

В спорный период приборы учета на указанном выше объекте ответчиком установлены не были, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.5 количество израсходованной воды и сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода абонента или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в нем 1,2 метра в секунду и действии его круглосуточно с момента последней поверки в следующих случаях: - при потреблении воды из дополнительных источников без уведомления общества; - при выявлении недостоверных данных, предоставленных абонентом для расчета объема водопотребления и водоотведения (уменьшено количество потребителей, искажена производственная деятельность потребителей, не указаны все субабоненты, не указано наличие бойлера и т.д.); - при отсутствии или повреждении приборов учета или пломб на них, а также пломб на за-движках обводных линий, негерметичном закрытии задвижек обводных линий, а также при выявлении работниками общества факта пользования абонентом неисправными приборами учета; - самовольного присоединения к системам водоснабжения общества объектов водопотребления, а также самостоятельного возведения устройств и сооружений для таких присоединений; - в других случаях, установленных Правилами N 167.

Поскольку приборы учета отсутствовали, истец определил объем отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод по пропускной способности трубы в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.

В связи с частичной оплатой учреждением оказанных услуг у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 50 000 руб., которую компания просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, руководствовался условиями договора, положениями пункта 69 Правил N 167 и пришел к выводу о том, что расчет объема оказанных услуг должен производиться по данным, указанным в приложении N 1 к договору, а учитывая, что оплата ответчиком произведена, отказал в удовлетворении иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 69 Правил N 167 установлено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае отсутствия приборов учета, количество питьевой воды и количество сточных вод определяется в приложении N 1 к договору.

При рассмотрении спора судом установлено, что в спорный период прибор учета у ответчика отсутствовал; расчет за отпуск питьевой воды и прием сточных вод производился сторонами согласно приложению N 1 (количество коммунального ресурса по месяцам).

Истец определил количество потребленного коммунального ресурса на основании пунктов 57, 77 правил N 167 по пропускной способности трубы, скорости движения воды, круглосуточного потребления.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 задолженность ответчика перед истцом составляла 98 513,48 руб., которая включала в себя также и плату оказанных услуг по теплоснабжению; данный долг ответчиком погашен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 484 от 27.01.2010.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, пришли к выводу об отсутствии доказательств правомерности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что поскольку ответчиком не установлены приборы учета, а из условий договора (пункт 3.4. противоречит пункту 3.5) невозможно определить количество отпущенного коммунального ресурса, в связи с чем единственным способом определения объема отпущенного коммунального ресурса в силу пункта 77 Правил N 167 является пункт 57 названных правил, суд кассационной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

С момента заключения договора компания, признавая отсутствие приборов учета, предъявляла и принимала плату за оказанные ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению по согласованным договорным величинам; не предъявляла ответчику претензий по факту отсутствия приборов учета и не выносило предупреждений о необходимости установки приборов учета.

Доказательств, подтверждающих водопотребление и водоотведение учреждением в спорный период в большем объеме, чем им было оплачено по согласованным договорным величинам, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.09.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5575/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова