Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2013 г. N Ф04-942/12 по делу N А45-15516/2011

г. Тюмень

20 марта 2013 г.

Дело N А45-15516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Отческой Т.И.

Беловой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности по Калининскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области на постановление от 12.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15516/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению товарищества собственников жилья "Ласка" (630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 3, ИНН 5410007383, ОГРН 1065410040244) к отделу надзорной деятельности по Калининскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (630027, город Новосибирск, улица Дунаевского, 27) об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Ласка" (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности по Калининскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2011 N 444 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Решением от 01.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 16.07.2012 Федерального арбитражного Западно-Сибирского округа решение от 01.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела решением от 01.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в удовлетворении заявленных требований Товариществу отказано.

Постановлением от 12.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Хайкина Л.А.) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований - признано незаконным и отменено постановление от 31.08.2011 N 444 о назначении Товариществу административного наказания по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, в ходе прокурорской проверки соблюдения требований пожарной безопасности Товариществом по адресу ул. Б. Хмельницкого, 3 выявлено нарушение требований пункта 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), а именно: проезд к жилому 12 этажному дому перекрыт забором, подъезд к водоисточнику перегорожен забором.

По результатам проверки составлены акт проверки от 23.08.2011 на основании которого принято постановление от 31.08.2011 N 444 о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Товариществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, надлежащего субъекта ответственности; установления факта вины Товарищества во вмененном административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что вывод суда о наличии в действиях Товарищества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, не основан на фактических обстоятельствах дела; доказательств, неопровержимо свидетельствующих о нарушении заявителем требований пожарной безопасности, а равно наличия вины Товарищества в совершении вмененного административного правонарушения, административным органом не представлено; административным органом не доказано совершение Товариществом вмененного административного правонарушения, следовательно, оспариваемое постановление в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не может быть признано законным.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что давая оценку доводам заявителя о том, что к пожарному гидранту и к дому N 3 обеспечен круглосуточный беспрепятственный доступ и фактически подъезд к водоисточнику и к дому всегда свободен для проезда пожарной техники, поскольку работники заявителя осуществляют круглосуточное дежурство (операторы по управлению воротами) со ссылкой на трудовые соглашения от 01.12.2010, от 01.06.2008, и открывание ворот в случае отсутствия электроэнергии может быть произведено вручную, на ручное открывание ворот дежурному потребуется 1,5 минуты, то есть, в случае необходимости ворота будут открыты до приезда пожарной техники, с учетом того, что в доме N 3 установлена автоматическая система пожарного оповещения с реакцией на незначительное появление дыма с пожарными извещателями и светозвуковыми оповещателями суд первой инстанции, не принимая во внимание данные доводы, исходил из того, что возможность свободного доступа в смысле пункта 23 ППБ 01-03 не может быть обусловлена наличием или отсутствием каких- либо субъективных причин.

Вместе с тем, апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции не учтено, что указанные обстоятельства административным органом не устанавливались, на них отсутствует ссылка и оценка как в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в постановлении административного органа; в которых лишь содержится указание на то, что проезд к жилому 12 этажному дому и к водоисточнику перекрыт воротами, обстоятельств того имеется ли оперативная возможность открывания ворот как автоматически, так и вручную, а равно неисправность ворот в период проверки, не устанавливалось, оценка доводам Товарищества не давалась, в том числе, с учетом заключенных трудовых соглашений, временного графика работы и установленной автоматической системой пожарного оповещения.

Кроме того апелляционный суд отметил, что ссылки на иные прочие факторы физического состояния лиц, осуществляющих дежурства основаны на предложениях, никакими доказательствами по делу не подтверждены, кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении в вину Товарищества указанные обстоятельства не вменялись, и исходя из диспозиции части 8 статьи 20.4 КоАП РФ не имеют правового значения для квалификации действий Товарищества по данной статье.

Более того, апелляционный суд указал, что об отсутствии ограничений для проезда пожарной техники к жилому дому и водоисточнику свидетельствует тот факт, что установленное металлическое ограждение не является сплошным, в нем предусмотрены сплошные распашные ворота, через которые обеспечен беспрепятственный проезд спецтранспорта, в том числе пожарной техники.

Также апелляционный суд учитывал, что при проведении проверки, рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не устанавливалось расстояние металлического ограждения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 8 статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и обеспечения пожарного проезда и подъезда автоподъемников и автолестниц.

Кроме того апелляционный суд указал, что договором на оказание услуг по обслуживанию дома, предусмотрены положения об обеспечении в любое время суток беспрепятственного проезда специального автотранспорта, в том числе пожарной безопасности, беспрепятственный доступ на ограждаемую придомовую территорию обеспечен путем круглосуточного дежурства, что не опровергнуто административным органом.

Более того, апелляционный суд учитывал, что Администрацией Калининского района письмом от 08.05.2008 1113-в сообщено Товариществу о согласовании установки ограждений в границах землеотвода многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Богдана Хмельницкого в соответствии с прилагаемыми эскизами при условии беспрепятственного доступа городских служб (МУП "Энергия", ОАО "Электросвязь", МУП "Горводоканал", ОАО "Новосибирскэнерго", ОАО "Новосибирсгортеплоэнерго" и др.) на ограждаемую территорию в случаях возникновения аварийных ситуаций, профилактических или ремонтных работ на коммуникациях вышеобозначенных организаций.

Учитывая положения решение городского Совета от 09.40.2003 N 236 "Об утверждении Порядка размещения временных объектов на территории города Новосибирска", апелляционный суд указал, поскольку данное согласование принималось комиссией по аренде нежилых помещений и земельных участков в границах землеотвода, доказательств нарушения таких границ не усматривается, наличие информации в письме заявителя об установлении на воротах и калитках запорных устройств или электромеханических замком, не имеет правового значения исходя из отсутствия у комиссии полномочий по согласованию наличия таких приспособлений, в том числе, обязательность такого согласования именно с комиссией по аренде нежилых помещений и земельных участков, судом первой инстанции не мотивированна.

При рассмотрении дела апелляционный суд учитывал, что вменяя Товариществу нарушение пункта 23 ППБ 01-03 в части наличия ограждения к водоисточникам, административным органом не проверялось соблюдение Товариществом пунктов 89, 90 ППБ-01-03, а равно оспариваемое постановление не содержит указание на наличие водоисточника и отнесения его к пожарному гидранту, подключенному к участку водопроводной сети и необходимого для использования пожаротушения, представленные административным органом фототаблицы, не оформленные процессуально применительно к совершению определенного действия при производстве по делу об административном правонарушении, имеют ссылку на пожарный гидрант, огороженный забором, из которых не усматривается наличие соответствующих указателей, позволяющих определить, что данный водоисточник отнесен к пожарному гидранту.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2011 и постановлении о привлечении Товарищества к административной ответственности от 31.08.2011 N 444 административным органом указано лишь на выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности, при этом не содержится указания на вину Товарищества в совершении административного правонарушения и не указано в чем она выражается, а также не мотивировано каким образом Товарищество не обеспечило соблюдение пункта 23 ППБ 01-03.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Товарищества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, а также о не доказанности наличия в действиях Товарищества вины в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, неопровержимо свидетельствующих о нарушении заявителем требований пожарной безопасности, а равно наличия вины Товарищества в совершении вмененного административного правонарушения, административным органом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом совершения Товариществом вмененного административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не может быть признано законным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемое постановление принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 12.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15516/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Т.И. Отческая Л.В. Белова