Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2013 г. N Ф04-1105/13 по делу N А27-15242/2012

г. Тюмень

21 марта 2013 г.

Дело N А27-15242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "СДС-Уголь" на решение от 01.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 11.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А27-15242/2012 по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания "СДС-Уголь" (650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, 5, ИНН 4205105080, ОГРН 1064205095360) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузметуголь" (650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, 34, 302, ИНН 4205044126, ОГРН 1034205013270) о возмещении убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Кузметуголь" - Курпас К.С. по доверенности от 03.12.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество Холдинговая компания "СДС-Уголь" (далее - ОАО ХК "СДС-Уголь") 03.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузметуголь" о взыскании 103 560 рублей убытков.

Требование продавца мотивировано выплатой ОАО "РЖД" штрафа вследствие невыполнения плана перевозок по предоставлению на станцию отправления "Забойщик" необходимого количества порожних вагонов в мае 2011 года по договору поставки от 01.12.2009 N 739-т.

Решением от 01.10.2012 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Постановлением от 11.12.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступления для истца вредными последствиями.

В кассационной жалобе ОАО ХК "СДС-Уголь" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что представленные доказательства подтверждают обязанность ответчика по подаче вагонов на станцию отправления. Так, по мнению заявителя, самостоятельное определение ответчиком в письме-заявке от 11.04.2011 N 798 объемов поставки угля вагонами и факт осуществления отгрузки угля в мае 2011 года с учетом толкования пункта 2.4 договора согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует именно о его обязанности организовать предоставление вагонов для перевозки угля, даже при отсутствии такого условия в договоре поставки.

Поскольку ответчик не согласовывал с продавцом поставку в вагонах арендованных продавцом/грузоотправителем и ставку платы за пользование этими вагонами, а также определил в своем письме собственника вагонного парка, чьими вагонами будет осуществлена перевозка угля, заявитель считает, что на него возлагается ответственность за неподачу на станцию погрузки необходимого количества вагонов.

ООО "Кузметуголь" в отзыве отклонило кассационную жалобу ОАО ХК "СДС-Уголь". Ответчик подтвердил правильную оценку судами положений договора поставки, не предусматривающего его обязанность предоставлять вагоны под погрузку. Указание в заявке собственника/арендатора вагонов не свидетельствует о возложении на него обязанности по подаче вагонов. Ответчик согласен с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и понесенными истцом убытками.

Представитель ООО "Кузметуголь" в судебном заседании поддержал возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по заключенному с ОАО ХК "СДС-Уголь" (продавцом) договору поставки от 01.12.2009 N 739-т ООО "Кузметуголь" (покупатель) обязалось принять и оплатить уголь марки "КСОМСШ", "КСМСШ".

В пунктах 2.2, 2.4 договора установлена обязанность покупателя по оплате стоимости железнодорожного тарифа, а также по возмещению продавцу ставки платы за пользование арендованными продавцом/грузоотправителем вагонами.

Условия поставки стороны определили в разделе 4 договора.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что, если на основе заявки покупателя органами ОАО "РЖД" был подтвержден план перевозок, соответствующий заявке покупателя, но в дальнейшем такой план по вине покупателя не был выполнен (полностью или частично), последний обязан возместить все потери продавца и грузоотправителя, имевшие место в связи с уплатой штрафов и сборов железной дороге за невыполнение указанного плана, в том числе с простоем железнодорожных вагонов.

Дополнительным соглашением от 22.04.2011 N 13 к договору от 01.12.2009 стороны согласовали поставку угля в период с 01.05.2011 по 31.05.2011 в объеме 100 000 тонн.

Письмом от 11.04.2011 N 798 ООО "Кузметуголь" был заявлен план на перевозку груза на май 2011 года со станции "Забойщик" ЗСЖД - грузоотправитель ЗАО "Черниговец" в адрес ООО ОФ "Анжерская" в объеме 45 000 тонн.

На основании данного письма, а также дополнительного соглашения от 22.04.2011 N 13, железной дороге был заявлен план перевозок.

Ввиду непредставления в заявленный период (в мае 2011 года) на станцию отправления "Забойщик" необходимого количества порожних вагонов грузоотправителю ЗАО "Черниговец", ОАО "РЖД" не выполнен план перевозки угля, в связи с чем с грузоотправителя взыскан штраф в сумме 103 560 рублей.

Претензия ЗАО "Черниговец" от 20.07.2011 N 571-П удовлетворена ОАО ХК "СДС-Уголь" перечислением 103 560 рублей по платежному поручению от 24.07.2012 N 3117.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по представлению в мае 2011 года на станцию отправления "Забойщик" необходимого количества порожних вагонов грузоотправителю, ОАО ХК "СДС-Уголь" заявило требование о взыскании с ООО "Кузметуголь" в качестве убытков 103 560 рублей суммы оплаченного штрафа.

В ходе рассмотрения требования ОАО ХК "СДС-Уголь" о возмещении за счет ООО "Кузметуголь" 103 560 рублей убытков суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ.

Исходя из содержания статьи 393 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для взыскания убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками.

Следовательно, действия ООО "Кузметуголь", связанные с выполнением договорных обязательств не находятся в причинно-следственной связи с наступившим для истца последствием в виде предполагаемых им убытков.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия у ответчика обязанности по предоставлению вагонов под погрузку согласно положениям заключенного между сторонами договора поставки от 01.12.2009 N 739-т.

Указание в заявке собственника/арендатора вагонов ОАО "ПГК" не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по подаче вагонов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, что исключает отнесение на него в качестве убытков суммы выплаченного штрафа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО ХК "СДС-Уголь" в удовлетворении иска о взыскании 103 560 рублей убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с судебной оценкой установленных между сторонами отношений по договору поставки и необходимости иного толкования его условий не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и не опровергают правильного применения судами норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15242/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "СДС-Уголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.В. Сидорова