Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2013 г. N Ф04-1160/13 по делу N А03-12064/2012

г. Тюмень

21 марта 2013 г.

Дело N А03-12064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифарм 59" на решение от 25.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Дружинина Н.М.) и постановление от 19.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-12064/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рифарм 59" (614990, Пермский край, город Пермь, шоссе Космонавтов, 111, 10, ИНН 5905274536, ОГРН 1095905006691) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 8 ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании незаконным и отмене решения от 22.05.2012 N 105/12.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рифарм 59" (далее - ООО "Рифарм 59", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решения от 22.05.2012 N 105/12 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) незаконным.

Решением от 25.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права. Полагает, что неправомерный и необоснованный вывод судов том, что размещение заказчиком потребности, формально соответствующее требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) в отношении лекарственных препаратов (по международному непатентованному наименованию), но с конкретными функциональными и потребительскими характеристиками, даже в том случае, если их совокупность соответствует только одному торговому наименованию определённого производителя, не является ограничением конкуренции.

Считает, что установление в аукционной документации чётко заданных характеристик приводит к созданию преимущественных условий в аукционе производителей и поставщиков определённых торговых наименований.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Рифарм 59" подало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0117200001712001465 на право заключить контракт на поставку лекарственных препаратов по бесплатным рецептам.

Протоколом от 04.05.2012 аукционная комиссия отказала обществу в допуске к участию в открытом аукционе в виду представления недостоверных сведений (позиция 83) отсутствие в заявке конкретных показателей (позиция 77), предлагаемых к поставке товара.

ООО "Рифарм 59" обжаловало решение аукционной комиссии в антимонопольный орган, который своим решением от 22.05.2012 отказал в удовлетворении жалобы.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства возникшего спора, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что указание сведений, содержащихся в первой части заявки ООО "Рифарм 59" о поставке препарата "Энкорат хроно" пролонгированного действия, не соответствующих пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 N 654 "О совершенствовании государственного регулирования цен на лекарственные препараты, включённые в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов", который не допускает оборот на территории Российской Федерации жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов не прошедших регистрацию цен.

Кроме того соответствие с разделом 4 требования к качеству, техническому и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работ, услуг, к размещению товара документации об аукционе в позиции 77 заказчиком указаны требования к препарату "Депакин хроно" или эквивалент Вальпроевая кислота в таблетках пролонгированного действия, покрытых оболочкой, риской с двух сторон, однако, общество предложило к поставке эквивалентный препарат "Вальпарин ХР" - таблетки пролонгированного действия, но без риски, что не соответствует разделу 4 документации об аукционе. По позиции N 83: "Энкорат хроно" пролонгированного действия, покрытые оболочкой 300 мг, 30 шт. - стрипы - пачки картонные, обществом были предложены таблетки "Энкорат хроно", покрытые оболочкой 500 мг, не пролонгированного действия, а с контролирующим высвобождением.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общие требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путём проведения торгов перечислены в статье 11 Федерального закона N 94-ФЗ. Приведённый перечень требований является исчерпывающим, так как частью 4 данной статьи предусмотрено, что кроме указанных в частях 1 - 3 названной статьи требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

В силу части 1 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подаёт заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Частями 4 и 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено содержание первой и второй частей аукционной заявки.

Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 названной статьи документов и сведений, не допускается (часть 7 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2,4.1 - 6 статьи 34 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 означенного закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьёй 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего закона (часть 1); документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: - требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (пункт 1 части 4).

В силу пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать следующие сведения: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание, на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие в действиях аукционной комиссии нарушения части 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, с учётом того, что заявителем до окончания срока подачи заявок положения документации об открытом аукционе в электронной форме в порядке части 2.1 статьи 57 указанного закона не обжаловались, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение от 22.05.2012 N 105/12 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и доказательств, которые были представлены и исследованы судами.

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подателю кассационной жалобы следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 29.01.2013 N 400 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12064/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рифарм 59" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 29.01.2013 N 400. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов