Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2013 г. N Ф04-1190/13 по делу N А46-26337/2012

г. Тюмень

18 марта 2013 г.

Дело N А46-26337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" на определение от 03.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 30.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-26337/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (644081, г. Омск, ул. Фугенфирова, 13, ИНН 5507033972, ОГРН 1025501392388) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) об урегулировании разногласий по договору.

Третьим лицом в деле участвует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Игнатова И.Е. по доверенности от 01.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон" 01.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и купли-продажи энергии и теплоносителя на технологические нужды от 16.05.2012 N 5-1000-У, приняв спорные пункты в редакции протокола разногласий к договору от 09.06.2012.

Требование теплосетевой организации мотивировано неурегулированием разногласий с теплоснабжающей организацией по спорным пунктам при заключении договора N 5-1000-У на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и купле-продаже тепловой энергии и теплоносителя на технологические нужды.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее - Теруправление), как представитель собственника спорного имущества.

Определением от 03.12.2012 Арбитражного суда Омской области иск ООО "Микрорайон" оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции посчитал, что рассмотрение спора обяжет ответчика заключить договор оказания услуг, который не является для него обязательным при отсутствии такого согласия.

Постановлением от 30.01.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие согласия ответчика по рассмотрению возникших разногласий при заключении договора на рассмотрение суда.

В кассационной жалобе ООО "Микрорайон" просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности урегулирования разногласий в судебном порядке только по купле-продаже тепловой энергии на технологические нужды, поскольку обязательность заключить договор купли-продажи тепловой энергии влечет обязательность для ответчика заключения договора в целом.

Кроме того, заявитель настаивает на правомерной передаче в суд возникших разногласий, а также ссылается на пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) об обязательном заключении для теплоснабжающих и теплосетевых организаций договора оказания услуг по передаче тепловой энергии. Пункты 12, 60, 61, 65, 70 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, по мнению заявителя, также обязывают единую теплоснабжающую организацию заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Нарушением норм процессуального права заявитель считает необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела документов об обращении ответчика в антимонопольный орган после вынесения определения суда от 03.12.2012, что исключило их представление в суд первой инстанции. Из данных документов с совокупностью позицией ответчика, истец делает вывод о его нежелании заключать договор на оказание услуг и одновременном требовании через контролирующие органы обязании оказания услуг без договора и без оплаты. По утверждению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правами, что на основании пункта 2 статьи 6 и пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет защиту его прав и отказ в защите прав ОАО "ТГК-11" в части правомерности уклонения от заключения договора.

Также заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые появились после рассмотрения дела в суде первой инстанции, а суд апелляционной отказал в их приобщении.

ОАО "ТГК-11" в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО "Микрорайон". Ответчик согласен с выводами судов об отсутствии у истца оснований для передачи спора на рассмотрение в суд согласно статьям 421, 426, 445 ГК РФ и статьям 15, 17 Закона о теплоснабжении.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК-11" возразил против отмены судебных актов.

Теруправление отзыв на кассационную жалобу ООО "Микрорайон" не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что письмом от 21.05.2012 N 30-01-30/1165 ОАО "ТГК-11" направило ООО "Микрорайон" проект договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя на технологические нужды N 5-1000-У.

ООО "Микрорайон" в письме от 19.06.2012 N 115 указало на несогласие с некоторыми условиями этого договора и направило протокол разногласий.

Предметом указанного договора N 5-1000-У являлись отношения по оказанию ООО "Микрорайон" (теплосетевой организацией) услуг по передаче тепловой энергии потребителям ОАО "ТГК-11" (теплоснабжающей организацией, энергоснабжающей организации).

Оказанные теплосетевой организацией услуги оплачиваются ответчиком в пределах заявленной величины мощности (пункты 1.1, 1.2 проекта договора).

При этом ОАО "ТГК-11" поставляет, а ООО "Микрорайон" оплачивает стоимость тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации фактических потерь тепловой энергии, возникающих в процессе их передачи по сетям истца абонентам ответчика (пункт 1.3 проекта договора). Объем фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде определяется суммой нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя и потерь тепловой энергии и теплоносителя, определенной двусторонними актами, подписанными сторонами (пункт 2.3 проекта договора).

В части этого условия истец предусматривал иное регулирование, а также собственную редакцию некоторых других пунктов.

Поскольку стороны путем согласования разногласий не урегулировали содержание спорных пунктов договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, купли-продажи энергии и теплоносителя на технологические нужды от 16.05.2012 N 5-1000-У, ООО "Микрорайон" 01.08.2012 в порядке статьи 173 АПК РФ обратилось в суд за разрешением преддоговорного спора.

Статьей 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи на рассмотрение суда разногласий по договору, обязанность заключения которого для одной из сторон предусмотрена настоящим Кодексом или иными законами.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ суд рассматривает разногласия, возникшие при заключении договора, переданные на разрешение суда в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ, либо в случае, если данные разногласия переданы по соглашению сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом о теплоснабжении.

Статья 17 Закона о теплоснабжении предусматривает, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. При этом теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии. Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие согласия ответчика на передачу разногласий на рассмотрение суда не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал неправильный вывод о невозможности рассмотрения данного спора по существу в соответствии с нормами материального права и неправомерно оставил иск без рассмотрения согласно статье 148 АПК РФ.

Ошибочное применение судом первой инстанции норм процессуального права не устранено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права, что является основанием для изменения или отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом особенностей рассмотрения кассационного производства (глава 35 АПК РФ), ходатайство заявителя о принятии дополнительных доказательств согласно статье 159 АПК РФ не может быть удовлетворено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.12.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-26337/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.В. Сидорова